Решение от 09.08.2017 по делу № 2-525/2017 (2-3989/2016;) от 06.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.ФИО1-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.ФИО1-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем ДЭУ Нексия регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО14 180 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащий на праве собственности истице. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), а так же по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО «Ренессанс Страхование» по полису № №. Страховая сумма по полису определена в размере 1000000 (один миллион) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил. Истица обратилась к ИП ФИО9 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 1081600 рублей, а с учетом износа 1014900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности № № в пределах лимита ответственности страховщика. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения 169-16 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. Так как обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Ренессанс Страхование» не выполнена в срок, то страховщиком подлежит выплата неустойки в размере 252 000 рублей. Период просрочки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые также подлежат возмещению страховщиком. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в результате причиненного вреда имуществу в размере 1000000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8000 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей; неустойку в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в результате причиненного вреда имуществу в размере 1000000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8000 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО13, действующая по доверенности от 24.10.2016г, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как согласно трасологического заключения ООО «ФИО1» повреждения автомобиля Мерседес ФИО14 180 были образованы при иных обстоятельствах, а не заявленном истицей ДТП.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем ДЭУ Нексия госрегзнак У 995 АК 178 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО14 180 госрегзнак В 925 УР 161 под управлением водителя ФИО8, принадлежащий на праве собственности истице.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия госрегзнак У 995 АК 178, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2016г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №, а так же по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №GO-16 №.

06.09.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

Истица обратилась к ИП ФИО9 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО14 180, госрегзнак В 925 УР 161. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 1014900 рублей.

16.11.2016г. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Определением Железнодорожного районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «ФИО1».

Согласно выводам заключения ФИО1 ООО «ФИО1» №, к моменту заявленного столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия г/н № ДД.ММ.ГГГГ правая передняя часть автомобиля ФИО15 180, регистрационный знак В 925 УР 161 имела повреждения, образованные при иных неизвестных ФИО1 обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «Судебный ФИО1».

Согласно выводам заключения ФИО1 ООО «Судебный ФИО1» № от 22.05.2017г., повреждения ТФИО15 С180 госрегзнак В925УР161 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события – ДТП от 18.08.2016г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ФИО15180, госрегзнак В925УР 161, в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом пересекающихся повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 1078600 рублей, с учетом износа составляет 1012500 рублей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства ФИО1 ООО «ФИО1» и ООО «Судебный ФИО1» ФИО11 и ФИО12 выводы произведенных ими экспертных исследований поддержали.

Оценивая в совокупности заключение судебного ФИО1 ООО «ФИО1», судебное заключение ООО «Судебный ФИО1», рецензию АНО «СЭЛ», данные каждым из ФИО1 пояснения в ходе опроса в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Судебный ФИО1» №. Данное заключение наиболее полно отражает обстоятельства гражданского дела, проводилось ФИО1 соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом ФИО1 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение ФИО1 ООО «Судебный ФИО1» № соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение ФИО1 ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ранее судом было поставлено под сомнение в связи с чем, определением суда была назначена повторная комплексная экспертиза. ФИО1 ФИО11 отвечая на первый вопрос, поставленный перед экспертами судом, указал, что к моменту заявленного столкновения с автомобилем Дэу Нексия г/н № ДД.ММ.ГГГГ правая передняя часть автомобиля ФИО15180 г/н № имела повреждения, образованные при иных неизвестных ФИО1 обстоятельствах. В то же время ФИО1 не исключено получение повреждений ТФИО15 С180 г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако какие именно повреждения были получены ФИО1 не установлено и не указано, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и in иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которою считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так же ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №GO-16 №. Страховая сумма по полису определена в размере 1000000 рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1000 000 рублей. При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что заявленные истицей повреждения были причинены автомобилю истицы в результате другого ДТП, так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается письменным доказательством, а именно Заключением ФИО1 ООО «Судебный ФИО1» №.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему иди выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения истице, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истицей расчету, размер неустойки составляет 400000 рублей, (период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч, 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░1-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.