Решение от 12.11.2021 по делу № 33-16011/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-16011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н., Майоровой Н.В., с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием аудиосредств помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-227/2021 по гражданскому делу по иску Грибанова Павла Алексеевича, Грибановой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», Оганесяну Карапету Оганесовичу, Сахарову Алексею Алексеевичу, Чуйкину Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе ответчика Сахарова А.А. на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.03.2019 по гражданскому делу № 2-7/2019 частично удовлетворены исковые требования Грибанова П.А., Грибановой И.В. к ООО «ПРОМСЕРВИС», Оганесяну К.О., Сахарову А.А., Чуйкину Ю.В. о компенсации морального вреда, в пользу Грибанова П.А. с Сахарова А.А. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 30000 руб., в пользу Грибановой И.В. солидарно с Сахарова А.А. и ООО «ПРОМСЕРВИС» взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 250000 руб. Решение вступило в законную силу 30.04.2019.

08.06.2021 Сахаровым А.А. подано в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского заявление о пересмотре вынесенного по делу № 2-7/2019 решения от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления заявителем указано, что при рассмотрении Курганским областным судом 20.04.2021 апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2020 было установлено, что в момент ДТП Сахаров А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Акопяном Г.С., являющимся обладателем торговой марки «Хлебный дом». Тем самым, Сахаров А.А. не являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ-3309 и согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть причислен к числу владельцев источника повышенной опасности. О том, что он являлся работником ИП ( / / )9 заявителю известно при рассмотрении дела Синарским районным судом г. Каменска-Уральского не было, поскольку в документах фигурировала запись ООО «Хлебный дом». Заявитель полагал, что установление факта трудовых отношений между ним и ИП ( / / )9 является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением ответчик не согласился, представил на него частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает, что при рассмотрении другого дела был установлен факт его трудовых отношений с ИП ( / / )9, что исключает его гражданско-правовую ответственность в связи с ДТП и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка его доводам – в определении не указано на исследование доказательств из уголовного дела (путевой лист, протокол допроса подозреваемого Сахарова А.А.), которые подтверждают, что на момент рассмотрения дела ему не было известно, с кем он состоял в трудовых отношениях. Несмотря на то, что он участвовал в трех судебных заседаниях, в определении суда указано на его неявку. Суд первой инстанции необоснованно мотивировал свое определение тем, что ответчик не представил доказательств того, что ему не были и не могли быть известны сведения о его работодателе.

В суде апелляционной инстанции прокурором дано заключение о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия не находит оснований отмены определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как установил суд первой инстанции, заявитель ссылается на документы, имевшиеся в период рассмотрения гражданского дела по существу и исследованные судом, в частности на путевой лист и протокол допроса из уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, содержащиеся в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции. Указанные заявителем основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, поскольку были известны заявителю, оценивая их, суд не нашел оснований для установления факта трудовых отношений Сахарова А.А. с кем-либо из названных ими лиц.

Таким образом, ссылка ответчика на апелляционное определение Курганского областного суда, которым при рассмотрении иного дела дана иная оценка указанным доказательствам, по смыслу института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, не составляет предусмотренные ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, поскольку направлена исключительно на обжалование состоявшихся судебных постановлений по делу.

При этом, вопреки доводам частной жалобы ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении заявления, как следует из протокола судебного заседания, исследованы путевой лист и протокол допроса подозреваемого Сахарова А.А. из уголовного дела. Отсутствие в оспариваемом определении ссылки на исследование указанных доказательств не может послужить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Довод частной жалобы о том, что, несмотря на участие ответчика в трех судебных заседаниях, в определении суда указано на его неявку, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является опиской – на первой странице оспариваемого определения указано на участие ответчика в судебном разбирательстве при рассмотрении его заявления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы. У суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения по указанным истцами в качестве вновь открывшихся обстоятельствам. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░