Решение от 09.06.2020 по делу № 33-2788/2020 от 18.03.2020

Строка 118г; госпошлина 3000 руб.

Судья Поликарпова С.В.                                                                    09 июня 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2788/2020             г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Урсу Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3375/2019 по иску Школяренко А.В. к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика – акционерного общества «Универсал» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 декабря 2019 г. (с учетом определения от 28 февраля 2020 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Школяренко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Универсал» (далее – АО «Универсал») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 08 октября 2018 г. заключил с Кучеевой С.И. договор уступки прав требований, согласно пункту 1 которого она уступила права требования по договору № ***** от 16 июля 2016 г. Объектом договора является квартира № 173, площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 9 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: *****. Стоимость квартиры по договору составила 2 679 100 рублей, срок передачи объекта определен – не позднее 31 декабря 2018 г. Обязательство по оплате строительства квартиры выполнено в полном объеме. Вместе с тем по настоящее время квартира по акту приема-передачи не передана, многоквартирный дом не достроен. На основании изложенного, с учетом уточнений, попросил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 397 265 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф и почтовые расходы в размере 265 рублей.

Ответчик АО «Универсал» с иском не согласился, указав, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку общество предпринимает действенные меры по введению многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 6 000 рублей, штраф – 103 000 рублей, почтовые расходы – 265 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик АО «Универсал», в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штраф – до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – до 1 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Универсал», не оспаривая факта нарушения прав истца, указало, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что противоречит положениям статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что суд взыскал штраф и компенсацию морального вреда в завышенном размере, при этом в последнем случае в судебном решении не указано, какие именно были нарушены нематериальные блага истца, какие страдания ему причинены и чем это подтверждается.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (пункт 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, о взыскании штрафа (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2016 г. между АО «Универсал» (ранее – ЗАО «Универсал») заключен договор участия в долевом строительстве № *****.

Объектом договора являлась квартира № 173, площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 9 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: *****.

Ответчик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 31 декабря 2018 г. Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

08 октября 2018 г. между Школяренко А.В. и Кучеевой С.И. заключен договор уступки прав требований, принадлежащих последней как участнику долевого строительства по договору № ***** от 16 июля 2016 года.

Стоимость квартиры по договору составила 2 679 100 рублей.

До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не передан, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции является правильным, мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Так, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 г.

В связи с тем, что объект долевого строительства на указанную дату истцу не передан, то у последнего возникло право по начислению неустойки, как верно указано судом первой инстанции, с 01 января 2019 г.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного периода просрочки, существа права, подлежащего защите, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

        Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами договора, при разрешении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности к одной из сторон необходимо оценивать поведение другой стороны с точки зрения совершения ею действий (бездействия), способствовавших нарушению или увеличению объема негативных последствий.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок.

    Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (изменение проектной документации, необходимость приобрести право аренды для целей строительства парковки, принятие активных мер по введению многоквартирного дома в эксплуатацию) в качестве оснований для снижения неустойки исключительными не являются.

    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что изменение по требованию администрации г.Сочи проектной документации по строительству не связано с наличием ее недостатков при составлении.

    Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    На основании абзаца 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такое нарушение прав истца судом установлено, поэтому компенсация морального вреда обоснованно взыскана с ответчика.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о размерах, взысканных в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-82 и № 5-КГ17-4, несостоятельна, так как преюдициального значения в рассматриваемом споре не имеет, а, более того, размер неустойки, компенсации морального вреда решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов сторонами не обжалуется.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░