Решение по делу № 2-2172/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-2172/2019                      29 октября 2019 года                                      город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-002826-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи     Кузнецовой О.Н.

при секретаре                                  Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Дьячковой Анне Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», общество) обратилось в суд с иском к Дьячковой А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обосновании требований указано, что Общество является обладателем исключительных авторских прав на два произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лунтик» и «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья». 18 мая 2018 года в торговом помещении по адресу: ...., ответчик путем предложения товара посредством каталога, продал торт (изделие кондитерское), на котором размещено изображение персонажей «Лунтик» и «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья». Истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунки «Лунтик» и «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100000 рублей 00 копеек. Истец свои требования основывает на положениях статей 128, 129, 497, 1225. 1226, 1227, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259 ГК РФ. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по делу и расходы на проведение экспертного исследования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями не согласен. Ответчик полагает, что использование при производстве торта по индивидуальному заказу истца с изображениями персонажей сериала «Лунтик и его друзья» не является их распространением применительно к п. 1 ст. 1270 ГК РФ и не нарушает исключительные права компании на данные изображения, так как между сторонами состоялся договор подряда, с передачей заказчику результата этих работ, которым явился созданный по заданию заказчика и в соответствии с условиями заказа торт. Также полагает, что заявленная компенсация за нарушение исключительных авторских прав рассчитана истцом без учета цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Расчет размера компенсации, исходя из положений лицензионного договора, истцом не представлен. Также полагает, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Лунтик и его друзья») необходимо рассматривать как одно правонарушение. Также просит при определении размера компенсации принять во внимание материальное положение ответчика, которая в настоящее время является пенсионером.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Верховцева К.И., которая требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело при данной явке.

Рассмотрев иск, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2005 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (Студия) и гражданином РФ Ш. (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, по условиям п. 1.1 которого Студия поручает, а Режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка».

В соответствии с п. 1.2 договора Режиссер-постановщик передает Студии в полном объеме на условиях, определённых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование Сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы.

Режиссер-постановщик передает Студии полностью исключительные имущественные права на использование Сериала на весь срок действия авторского права, которые действуют по всему миру (п.п. 2.2, 2.3).

15 июня 2005 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (Студия) и гражданином РФ Ш. заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Режиссер-постановщик передает Студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажи (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя». Передаваемые по указанному соглашению исключительные права на использование произведений означают в том числе право на создание с их участием детского анимационного сериала под рабочим названием «Ерошка», а также право осуществлять и/или разрешать следующие действия, как в отношении Произведений непосредственно, так и в составе Сериала, в частности коммерческое и некоммерческое использование Произведений путем изготовления и распространения товаров любого вида (например, игрушек, в т.ч. мягких, спортивных товаров, товаров домашнего обихода, печатных товаров, предметов одежды, пищевых продуктов и пр.), а также оказание любых услуг (например в развлекательных парках) и/или выполнение работ, включая право на использование Произведений для изготовления и распространения игр, компьютерных игр и/или иных мультимедийных произведений, включая интерактивные компьютерные игры.

На основании приказа генерального директора ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от 14 августа 2006 года № изменено рабочее название анимационного фильма «Ерошка» на название «Лунтик и его друзья».

18 мая 2018 года истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца. В торговом помещении по адресу: ...., установлены факты предложения к продаже от имени ИП Дьячковой А.В., а также непосредственной продажи товара - торта с изображением персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», имитирующих образ персонажей «Лунтик» и «Кузя».

Указанный торт был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения торта у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 18 мая 2018 года на сумму 2983 рублей 00 копеек, компакт-диск с видеозаписями процесса заказа и покупки торта. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, заказа, оплаты товара, выдачи кассового чека и торта. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного торта, соответствующий фотографии торта, имеющейся в материалах дела.

ИП Дьячкова А.В. __.__.__ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие создания результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, иных действий граждан и юридических лиц.

К способам защиты гражданских прав относятся пресечение действий, нарушающих право, возмещение убытков.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В силу пункта 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с автором авторского договора заказа от __.__.__ истец является обладателем исключительных прав на персонажи анимационного сериала «Лунтик и его друзья», в том числе персонажей «Лунтик» и «Кузя».

Ответчиком данный факт не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком предлагался к продаже, был изготовлен и 18 мая 2018 года реализован торт, содержащий в качестве оформления (украшения) рисунок с изображением персонажа (образа), сходного до степени смешения с персонажами «Лунтик» и «Кузя», права на которые принадлежат истцу.

Доказательства наличия у ответчика прав на использование названного произведения (образа персонажа) суду не представлены.

Факт предложения к продаже, изготовления и продажи ответчиком спорного торта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (кассовый чек, видеозапись процесса заказа и продажи торта).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта заказа и продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Видеосъемка, запись которой представлена истцом, проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется. Поэтому видеосъемка произведенная в силу статьи 55 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно торт был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Внешний вид спорного товара, а также изображение кассового чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты, содержит наименование ответчика, стоимость покупки, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Довод ответчика о том, что фактически была совершена сделка подряда, а не купли-продажи, суд не принимает, поскольку при доказанности факта использования объекта исключительных прав ответчиком правовая природа сделки значения не имеет.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии предложения к продаже, исходящего от ответчика, как противоречащее представленным доказательствам: видеосъемке, на которой изображен факт демонстрации фотографии образцов продукции и заказа торта. Сам факт демонстрации таких фотографий говорит о предложении со стороны ответчика.

Таким образом, суд признает подтвержденным факт заказа торта с оформлением, предлагаемый к изготовлению самим исполнителем (продавцом), то есть ответчиком.

В соответствии пунктом 82 Постановления № 10 воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ предусматривает возможность применения судами при рассмотрении дел норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков… (далее - Правила № 482), которыми определены критерии сходства изобразительных элементов.

В пункте 41 Правил № 482 указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил № 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений; 5) сочетание цветов и тонов.

В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Суд, изучив представленные фотографии изготовленного ответчиком торта, с изображением персонажей «Лунтик» и «Кузя» счел, что на спорном торте изображены персонажи, сходные с персонажами «Лунтик» и «Кузя».

Из видеозаписи следует, что на фото образцов продукции ответчика (в зеленной папке) имелся торт с изображением персонажей «Лунтик» и «Кузя».

Довод ответчика о том, что выбор рисунка для оформления торта был осуществлен самим истцом (его представителем), по указанию которого на торт и был нанесен спорный рисунок, подлежит отклонению.

Как установлено судом, торт приобретался на основании информации, содержащейся в виде фотографий в зеленой папке ИП Дьячкова А.В., в числе которых предлагался к изготовлению торт с размещением на нем охраняемого изображения под номером 44.

Данная папка с фотографиями непосредственно находилась в торговом зале ответчика, была предложена к просмотру сотрудником ИП Дьячковой А.В., о чем свидетельствует видеосъемка процесса заказа торта.

Поскольку доказательств правомерного использования указанного в иске произведения в своей предпринимательской деятельности ответчик не представил, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведение путем предложения к продаже, изготовления и реализации торта подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Требование истца о взыскании компенсации основано на положениях подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, что следует из текста искового заявления и представленного расчета компенсации.

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления № 10.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определенный по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом. То есть формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом.

Истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, ссылается на стоимость по лицензионному договору от 1 января 2017 года №, заключенному между ООО «Той-Хауз» и ООО «Комбинат питания «Алтуфьево».

Как следует из материалов дела, истец (Принципал) на основании агентского договора № от 28 июля 2008 поручил ООО «Той-Хауз» (Агент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок (договоров), предметом которых является использование Охраняемых элементов Фильма (название фильма анимационного сериала «Лунтик и его друзья»; имена/наименования персонажей Фильма: Лунтик, Пчеленок, Кузя, Мила, Пупсень, Вупсень, Корней Корнеевич, Пескать Иванович, Муравей, Баба Капа, Паук Шнюк, Генерал Шер, Бабочки, Черепаха Тетя Мотя, Светлячки Тим и Дина, Рак Чикибряк, Жаба Клава, Пиявка и другие; образы/изображения перечисленных выше персонажей в том виде, в котором они предоставлены Правообрадателем (Принципалом) Агенту в соответствии с условиями настоящего договора; музыка к фильму; кадры из фильма, а также иные материалы, созданные в процессе изготовления Фильмы и права на которые принадлежат Правообладателю (принципалу).

Сведения о стоимости предоставленного права использования произведений в договоре отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер агентского вознаграждения, а также порядок его выплаты определяется Сторонами в Финансовом соглашении, которое является Приложением № к настоящему договору.

Истец сведения о стоимости права использования объектов по вышеуказанному договору не представил.

На основании лицензионного договора от 1 января 2017 года № ООО «Той-Хауз» (лицензиар) предоставило ООО «Комбинат питания «Алтуфьево» (лицензиат) неисключительную лицензию на использование указанных выше произведений анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в форме продукции, изготавливаемой лицензиатом и распространяемой им на территории .... и .....

С учетом выбора способа расчета компенсации обязанность доказать обоснованность её размера, в том числе представить надлежащие доказательства стоимости права использования произведения лежит на истце. Именно истец должен представить ясные и четкие доказательства в подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из искового заявления следует, что нарушение исключительных прав истца состоит в неправомерном использовании произведения путем его размещения (воспроизведения) на торте и распространении его экземпляра путем заключения договора купли-продажи по образцу.

При этом истец по существу просил компенсацию как за один единый факт нарушения прав. С учетом изложенного, а также исходя из существа избранного истцом способа определения размера компенсации, сама по себе возможность изготовления торта по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести такой товар, не влияет на расчет такой компенсации.

Доказательств продажи ответчиком иного количества тортов с изображением спорного персонажа в материалы дела не представлено, истец об истребовании таких доказательств не заявлял.

Согласно приложению №2 к договору от __.__.__ №, финансовое соглашение № 1 к лицензионному договору, размер минимального вознаграждения в сумме 50000 рублей определен исходя из срока действия - 2 календарных года. Из лицензионного договора следует, что разрешены три вида использования.

Плата по разовой сделке должна определяться исходя из стоимости использования произведений при изготовлении одного торта.

Доказательств того, что ответчиком было изготовлено то количество тортов, которое указано в приложении к договору от 1 января 2017 года № суду не представлено.

Следовательно, возникновение у истца негативных последствий в результате нарушения, совершенного ответчиком, сравнимых с условиями договора от 1 января 2017 года №, не доказано.

Цена, по которой лицензия была предоставлена самим истцом, в договоре от 28 июля 2008 года № не указана и истцом при рассмотрении настоящего дела не представлена. Однако исходя из того, что ООО «Той-Хауз», заключая лицензионный договор, действовало в целях извлечения прибыли, очевидно, что размер платы, который был установлен самим истцом, не может превышать размер платы, установленный ООО «Той-Хауз».

В настоящем деле период использования объекта исключительных прав охватывается только периодом заказа и продажи торта.

Доказательства неоднократного нарушения исключительных авторских прав истца на персонажи «Лунтик» и «Кузя» со стороны ответчика суду не представлены.

У суда нет достаточных оснований считать, что изготовление и продажа тортов (иных кондитерских изделий) со спорным изображением составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, разумный размер стоимости права использования произведения (рисунка персонажа) при изготовлении одного торта составляет 22 рубля 83 копейки (50000 рублей : 3 (способа использования) : 730 дней использования), т.е. двухкратная стоимость составляет 45 рублей 66 копеек.

В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 45 рублей 66 копеек, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, которые подлежат возмещению стороне, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся указанные в данной статье расходы, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы представлены заключение эксперта № от __.__.__, договор поручения на проведение исследований от __.__.__ №, акт приема-передачи, расходный кассовый ордер от __.__.__ на сумму 10000 рублей.

Суд не усматривает целесообразности проведения данного экспертного исследования, так как оно составлено по вопросам, установление которых в силу процессуального законодательства отнесено к компетенции суда. Данное исследование в качестве доказательства судом не использовалось.

Таким образом, расходы в сумме 10000 рублей, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, возмещению не подлежат и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 99954 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░