Решение от 14.10.2021 по делу № 33-873/2021 от 27.01.2021

Судья Иванова И.В. № 2-5514/2020

        УИД 35RS0010-012020-010040-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года № 33-873/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Пихтовой Е.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к Горшковой В.С., просило признать прекращенными невозможностью исполнения обязательства ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... от 20.08.2019, заключенному с Горшковой В.С., расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... от <ДАТА>, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Горшковой В.С., взыскать с Горшковой В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований общество указало, что реализовать проект не представляется возможным по причине отказа собственника смежного земельного участка ФИО13 в размещении проектируемой линии. Иных вариантов прохождения линии для энергоснабжения объекта Горшковой В.С. не имеется, при этом, несмотря на неоднократные обращения к Горшковой В.С., она отказалась расторгнуть договор от <ДАТА>.

В ходе рассмотрения дела Горшкова В.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «МРСК Северо-Запада», просила возложить на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанность исполнить обязательства по договору №... от <ДАТА> в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что при заключении договора ПАО «МРСК Северо-Запада» знало о необходимости опосредованного подключения к ВЛ-10кВ и согласования размещения проектируемой линии с ФИО13, как с собственником ВЛ-10кВ и земельного участка с кадастровым номером №.... Полагала, что отказ ФИО13 в размещении проектируемой лини и опосредованном подключении от ВЛ-10кВ сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договора на техническое присоединение от <ДАТА> предусмотренным договором способом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> встречное исковое заявление Горшковой В.С. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить договор оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, не возражала против оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Горшкова В.С. и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВОЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к Горшковой В.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Пихтова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что у сетевой организации не имелось технической возможности технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, поскольку точкой присоединения является ВЛ-10кВ Керамик-2, которая требует реконструкции, предусматривающей строительство линии 10 кВ непосредственно до земельного участка Горшковой В.С. Вместе с тем, реализовать строительство линии не представляется возможным в связи с отказом собственника соседнего земельного участка ФИО13 в размещении проектируемой линии, а также отказом ФИО13 в даче разрешения на опосредованное подключение к уже существующей частной линии ВЛ-10 кВ. Отказ в согласовании размещения линии электропередачи (далее – ЛЭП) на земельных участках иных лиц (ООО «Идеал», АО «Форвард», ПАО «Сбербанк России», ООО «Вологдамашцентр»), также привел к невозможности осуществления технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям. При этом ПАО «МРСК Северо-Запада» предложило Горшковой В.С. рассмотреть вопрос о присоединении к технологическим сетям АО «ВОЭК», находящимся в непосредственной близости от ее земельного участка заказчика. Кроме того в ходе проверки установлено, что электроснабжение расположенного на земельном участке Горшковой В.С. ангара осуществляется от ГСК «Окружной». На запрос общества о возможности перераспределить максимальную мощность 15 кВт в пользу Горшковой В.С. с составлением документов о технологическом присоединении и дальнейшим заключением договора энергоснабжения между Горшковой В.С. и поставщиком кооператив до настоящего времени ответа не дал. Поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» не отказывалось от своих обязательств по заключенному договору, приступило к их исполнению, но в силу объективных причин не смогло осуществить технологическое присоединение, о чем заказчик своевременно извещался и ему предлагались альтернативные варианты подключения, от которых он отказался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Горшковой В.С. Курочкин И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что выводы экспертов по двум экспертизам противоречат друг другу. Вторая экспертиза указывает на необходимость изменения технических условий и получение согласия собственников близлежащих земельных участок на прокладку ЛЭП.

Представитель Горшковой В.С. Курочкин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что истец обязан исполнить договор.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 6, 12.1, 14, 16.3, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее-Правила присоединения), пунктом 6 договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от <ДАТА> и исходил из того, что истцом не принято достаточных мер по урегулированию в рамках разработанных технических условий отношений с владельцами земельных участков, перекрывающих доступ к земельному участку Горшковой В.С., а, кроме того, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что разработанный способ подключения энергопринимающих устройств ответчика, изложенный в технических условиях, является единственно возможным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила присоединения в соответствии со статьями 21 и Закона об электроэнергетике устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил присоединения, в редакции, действующей на момент заключения договора, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределялись следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) Правил присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Судом установлено, что Горшкова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между Горшковой В.С. и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств в целях технологического присоединения для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии с условиями данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - комплектная трансформаторная подстанция, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашивая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - кВт, суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройства 15 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10кВ, категория надежности третья.

Пунктом 6.1 договора определено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Горшковой В.С., указанные в технических условиях.

<ДАТА> ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось к ФИО19., балансодержателю ВЛ-10кВ, с письменным предложением дать согласие на опосредованное технологическое присоединение объекта Горшковой В.С.

<ДАТА> Орлова Г.В., собственник земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес>, являющаяся на основании акта об осуществлении технологического присоединения №... от <ДАТА> собственником ВЛ-10кВ, сообщила ПАО «МРСК Северо-Запада» о своем отказе в опосредованном присоединении, указав на наличие у Горшковой В.С. электрификации земельного участка иным способом.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось к ФИО13 с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов, принадлежащих Горшковой В.С.

В своем ответе на предложение сетевой организации ФИО20 отказала в заключении соглашения об установлении сервитута, ссылаясь на то, что нужды общества могут быть обеспечены иным путем, тем более, что земельный участок Горшковой В.С. не является смежным с её земельным участком.

<ДАТА> АО «ВОЭК» сообщило ПАО «МРСК Северо-Запада» об отказе в предоставлении информации о возможности присоединения объекта Горшковой В.С. к своим электрическим сетям, ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель к ним с таким заявлением не обращался.

<ДАТА> ПАО «МРСК Северо-Запада» направило Горшковой В.С. предложение о расторжении договора.

<ДАТА> в ответном письме Горшкова В.С. отказалась от расторжения договора.

<ДАТА> ПАО «МРСК Северо-Запада» в ответе на обращение Горшковой В.С. повторно указало на невозможность реализации проекта со ссылкой на изменение обстоятельств по договору после его заключения (отказ смежного собственника предоставить опосредованное присоединение), предложило заказчику реализовать возможность технологического присоединения путем обращения с заявкой в иную сетевую компанию либо решить вопрос об установлении сервитута с собственником соседнего земельного участка.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке ответчика требовались специальные познания, судом апелляционной инстанции по делу назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «Центр судебных экспертиз» и исследований», а повторная экспертиза - ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта-электрика ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО16 №... от <ДАТА>, проводившего повторное экспертное исследование в период с <ДАТА> по <ДАТА>, следует, что отсутствует возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся на принадлежащем Горшковой В.С. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №..., способом, определенным в технических условиях от <ДАТА> №... без использования земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, использование которых не допускается с их правообладателями; существует техническая возможность технологического присоединения указанных выше энергопринимающих устройств к сетям ПАО «МРСК Северо-запада» способом траншейной прокладки кабельной линии 10кВ в земле; существует техническая возможность технологического присоединения указанных выше энергопринимающих устройств к сетям ПАО « МРСК Северо-запада» прокладки кабельной линии 10кВ в земле способом горизонтального направленного бурения (ГНБ); существует техническая возможность технологического присоединения указанных выше энергопринимающих устройств к сетям ПАО « МРСК Северо-запада» способом траншейной прокладки кабеля в земле и способом горизонтального направленного бурения (ГНБ).

Оснований не доверять заключению эксперта-электрика ФИО16 не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Все исходные данные, в том числе те обстоятельства, что принадлежащий Горшковой В.С. земельный участок окружен земельными участками, принадлежащим третьим лицам, и не имеет прямого доступа к землям, на которых располагаются электрические сети, находящиеся на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада», экспертом при проведении исследования учтены.

В судебном заседании сторона истца не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения эксперта, поэтому предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции не имелось.

Наличие противоречий между выводами эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО16 и выводами эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО15, на которые ссылался представитель истца, устранены путем допроса эксперта ФИО16, показавшего, что прокладка воздушной ЛЭП невозможна в связи с отказом собственников соседних земельных участков в согласовании строительства ЛЭП. Техническая возможность присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке Горшковой В.С. существует путем прокладки подземной ЛЭП. Данный вариант технологического присоединения потребует согласования только с правообладателями земельных участков, на которых будут располагаться «точки входа и выхода» ЛЭП. При этом «точка входа» будет находиться на землях общего пользования, а «точка выхода» - на земельном участке Горшковой В.С. Согласования с иными лицами при таком способе технологического присоединения, в том числе установление сервитутов, не потребуется.

Приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела дают основания полагать, что в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится Горшкова В.С., сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Следовательно, на ПАО «МРСК Северо-Запада» лежала обязанность не только по совершению в рамках заключенного договора мероприятий по технологическому присоединению, наличие технической возможности которого подтверждено заключением эксперта ФИО16, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, включая, в случае необходимости, принятие предусмотренных законом мер по установлению сервитута.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору и самостоятельно согласовала технические условия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 96, статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся на депозите Вологодского областного суда денежные средства: в сумме 25 000 рублей, внесенные публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запад» по платежному поручению №... от <ДАТА>, подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» в качестве оплаты услуг по проведению экспертом ФИО15 судебной экспертизы; находящиеся на депозите Вологодского областного суда денежные средства в сумме 32 000 рублей, внесенные публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запад» по платежному поручению №... от <ДАТА>, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в качестве оплаты услуг по проведению экспертом ФИО16 судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ №... ░░░ №... ░/░ №... ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ №... ░░░░ №....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░░░ №... ░░░. ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░░░░ №....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░