Решение от 30.09.2016 по делу № 2-155/2016 от 09.03.2016

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Кадый 30 сентября 2016 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Четвертной Е.С., при секретаре Жаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СГ «УралСиб» к Соловьеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании возмещения в порядке суброгации ущерба в размере <...> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...> км автодороги <...> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<...>» г/н №, застрахованному в АО СГ «УралСиб» по договору страхования №. Из административного материала следует, что Соловьев С.В., управляя автомобилем <...> г/н №, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС№, который числится испорченным. В связи с повреждением застрахованного имущества и договором страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Забрунцев Н.О., Тетенькин А.А., являющийся представителем ООО «Пилигримм», Котельников С.С. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Соловьев С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента ДТП работал у ИП Котельникова водителем, был заключен трудовой договор, трудовую книжку не оформляли. Трудовой договор не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <...> перевозил в <адрес> блоки для строительства, заем поехал в <адрес>, где загрузился сваями и поехал в <адрес>. Около <адрес> у автомобиля отлетело колесо и повредило автомобиль «<...>». Полагает, что взыскание должно происходить с его работодателя Котельникова, а так же полагал сумму восстановительного ремонта завышенной.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных возражений на исковые требования следует, что истец не обращался в АО «Согаз» в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который в силу Закона об ОСАГО обязателен при страховом случае имевшем место после ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, судсчитает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «Транспортная компания «Пилигримм» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого застраховано принадлежащее Тетенькину А.А. транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «№, государственный регистрационный знак №

АО СГ «УралСиб» признало данное происшествие страховым случаем, организовало ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, произведя оплату восстановительного ремонта в размере <...> рублей.

Риск гражданской ответственности Соловьева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» и АО «Согаз» (л.д. <...>).

САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования не заключен, полис серии и номера № числится испорченным в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплата страхового возмещения должна была производиться в соответствии с полисом АО «Согаз» серии ССС №.

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к причинителю вреда Соловьеву С.В. Вместе с тем, в АО «Согаз», как к страховой организации причинителя вреда, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, истец в досудебном порядке не обращался.

Таким образом, истцом АО СГ «УралСиб» при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░