Решение по делу № 22-1834/2019 от 28.03.2019

Судья Близняк Ю.В. Дело № 22-1834/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Прокоповой Е.А.,

при секретаре                 Семенниковой К.В., Ключниковой Е.С.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес>

Валовой Е.А., Верес О.С.    

представителя потерпевшего                    М.

оправданного     К.

адвоката Новосибирской общегородской коллегии адвокатов, представившего удостоверение и ордер №         Магда Г.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «31» мая 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Громова Е.Г. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 27 февраля 2019 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, работающий техником в ООО «<адрес>», проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За К. в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что том, что, будучи предупрежденным следователями надлежащим образом в письменной форме об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 13:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:40 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:20 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11:20 до 12:54 часов дал заведомо ложные, не соответствующие действительности показания о факте передачи Ч. Д. требования о возврате займа в размере 5 000 000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному обвинению приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

На приговор суда государственным обвинителем Громовым Е.Г. подано апелляционное представление, в котором он, считая приговор суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления, приведя описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, доказательства, приведенные стороной обвинения, а также мотивировочную часть обжалуемого приговора, государственный обвинитель, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор представления отмечает, что общественная опасность действий К. отражена в приговоре <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч., в котором суд указал на затруднения при его вынесении в результате деяния К..

По мнению государственного обвинителя, материалами дела в полном объеме доказано наличие прямого преступного умысла в действиях К., направленных на дачу заведомо ложных показаний. При этом материалами подтверждается, что умысел у К. возник на стадии предварительного расследования уголовного дела №, где он был допрошен в качестве свидетеля. К. в ходе предварительного следствия и суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписями в соответствующих документах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд необоснованно исключил показания, данные на стадии следствия из объема предъявленного обвинения.

Достоверность показаний К. опровергается показаниями потерпевшего Д., вступившими в законную силу приговорами в отношении Ч. и В..

Показания К. относительно факта вручения в его присутствии Чебановым Дудареву требования по договору займа, поскольку подтверждали версию Чебанова о том, что он якобы передавал Дудареву взаймы денежные средства. Вместе с тем решениями судов было установлено, что такого факта не было, был установлен и мотив К., а именно желание помочь своему родственнику избежать ответственности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Громова Е.Г., адвокат Магда Г.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Громова Е.Г., представитель потерпевшего М. частично не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит отменить приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Валова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям.

Представитель потерпевшего М. поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, указала, что помимо изложенных государственным обвинителем, имеются иные основания для отмены приговора суда, которые она изложила в своих возражениях.

Оправданный К., адвокат Магд Г.Д. возражали по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении К. выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд указал на то, что показания К. не имели доказательственного значения по уголовному делу в отношении Ч., поскольку они не касались обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении Ч., и не влияли на итоги рассмотрения уголовного дела в отношении последнего по существу, а также на то, что суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не давал юридической оценке показаниям К. как ложным и опровергающимися иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем данный вывод суда является преждевременным.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. признан виновным и осуждён, в том числе за покушение на хищение путем обмана и злоупотребление доверием у Д. денежных средств в сумме 5 миллионов рублей, а именно, в том, что, не предоставив фактически Д. денежных средств в заем, изготовил подложные документы об обратном, в том числе, требование о возврате суммы долга, согласно содержанию которых Ч. якобы ДД.ММ.ГГГГ предоставил заем денежных средств Д. в сумме 5 миллионов рублей, которые Дударев должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение версии стороны защиты по факту передачи Ч. Д. требования о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ К. давал показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, относятся к предмету доказывания, поскольку для признания Ч. виновным, они требовали безусловного опровержения, что и было сделано приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что показания К. не могут являться доказательствами невиновности Ч., поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях К. инкриминируемого ему преступления по тем основаниям, что показания К., данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ч. не исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, и в приговоре в отношении него не отражались. Следовательно, по мнению суда, поскольку указанные показания К. не исследовались непосредственно по уголовному делу в отношении Ч., то они не могут быть признаны доказательствами и положены в основу выводов суда по уголовному делу в отношении К..

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что показания К. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе очной ставки с Д., исследовались в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ч., они приведены в приговоре. Также суд не учел, что состав преступления, предусмотренный ст.307 УК РФ, является формальным и на стадии предварительного расследования это преступление считается оконченным тогда, когда свидетель дал ложные показания.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда о том, что в действиях К. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, потому, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, как указано судом в приговоре, К. ответил на вопрос Д., подтвердив, что присутствовал при факте передачи Ч. Д. требования о возврате займа. Данному обстоятельству судом в приговоре оценка не дана, несмотря на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный факт не имел места.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности К..

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания К. препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░