Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-416/2024 ~ М-359/2024 от 04.06.2024

Дело № 2а-416/2024

УИД 27RS0009-01-2024-000553-35

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

10 июня 2024 г.                                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А.,

при секретаре Артазей Т.В.,

в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Адаменко Е. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Подчуфаровой Е.С., об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Скворцовой Н.О. 27.05.2024 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено 17.05.2024, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на установление имущества должника, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков и о нарушении прав истца. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Комсомольскому району Адаменко Е.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Подчуфаровой Е.С. об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подчуфаровой Е.С., в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а так же в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; просит обязать начальника ОСП по Комсомольскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Подчуфарову Е.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

           В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

           В судебном заседании судебный пристав-исполнитель участие не принимала.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тихов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку должник по исполнительному производству проживает в <адрес>.

Заинтересованное лицо Скворцова Н.О. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из представленных в судебное заседание материалов дела следует, что должником по исполнительному производству является Скворцова Н. О., адрес регистрации которой – <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 05.06.2024 названное административное исковое заявление было принято к производству Комсомольского районного суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст. 27 КАС, о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-416/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.29, ░░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░