Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10046/2024 ~ М-7983/2024 от 03.06.2024

Дело №а-10046/2024

УИД: 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску финансового управляющего Окунева А. В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области К. А.А., Люберецкому Р. ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Окунев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-92138/2022 Лобачева В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Окунев А.В. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № срок реализации имущества гражданина продлен.

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Лобачева В.В. состоит в браке с Понкрашиным Д.С.. На имя Понкрашина Д.С. зарегистрированы транспортные средства – автомобили марки ГАЗ 330232 27962В, 2009 года выпуска, VIN: № и ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГ между Понкрашиным Д.С., с согласия супруги Лобачевой В.В. в лице финансового управляющего Окунева А.В. с одной стороны, и Мехтиевым М.Э.о., с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 330232 27962В, 2009 года выпуска, VIN: №. Кроме того, поскольку транспортное средство ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, VIN: № не было реализовано, истцом в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было направлено предложение о принятии транспортного средства марки ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, VIN: № в счет погашения своих требований.

Однако, согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции и Банка данных исполнительных производств в отношении вышеуказанных транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении супруга должника – Понкрашина Д.С..

Административным истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес административного ответчика были направлены заявления о снятии запрета на регистрационные действия с указанным имуществом, однако запрет до настоящего времени снят не был.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств препятствует Финансовому управляющему осуществлять возложенные на него обязанности в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области К. А.А., выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки ГАЗ 330232 27962В, 2009 года выпуска, VIN: № и ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, VIN: №, принадлежащих супругу должника – Понкрашину Д.С., наложенных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении супруга должника – Понкрашина Д.С., обязать Люберецкий Р. ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Административный истец финансовый управляющий Окунев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области К. А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил материалы исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лобачева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо Понкрашин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле супруга в таком имуществе.

Как следует из разъяснений в п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе <...> детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом (основанием для снятия арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом является решение суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина), наложение новых арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. По смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. Любые действия в отношении имущества должника, в том числе установление обременений на распоряжение имуществом, осуществляется по заявлению финансового управляющего. Ни законодательство о банкротстве, ни исполнительное законодательство не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя самостоятельно распоряжаться конкурсной массой должника, в том числе, устанавливать запреты на регистрационные действия и иные обременения в отношении имущества, включенного в конкурсную массу при отсутствии соответствующего заявления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-92138/2022 Лобачева В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. финансовым управляющим должника утвержден Окунев А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-92138/2022 срок реализации имущества гражданина продлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Лобачевой В.В. и Понкрашиным Д.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому в конкурсную массу входят транспортные средства марки ГАЗ 330232 27962В, 2009 года выпуска, VIN: № и ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, VIN: №, принадлежащие на праве собственности Понкрашину Д.С..

ДД.ММ.ГГ между Понкрашиным Д.С., с согласия супруги Лобачевой В.В. в лице финансового управляющего Окунева А.В. с одной стороны, и Мехтиевым М.Э.о., с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 330232 27962В, 2009 года выпуска, VIN: №.

На исполнении в Люберецком Р. ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении супруга должника – Понкрашина Д.С., в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей ГАЗ 330232 27962В, 2009 года выпуска, VIN: № и ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, VIN: №.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобилей ГАЗ 330232 27962В, 2009 года выпуска, VIN: № и ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, VIN: №.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца действиями судебного пристава-исполнителя восстановлены до рассмотрения дела судом, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. К. А.А. незаконными, выразившихся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░