Решение от 16.07.2024 по делу № 33-4279/2024 от 17.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года по делу № 33-4279/2024

Судья Васенина В.Л. Дело № 2-28/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белявина ФИО16 по доверенности Дубравина ФИО17 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 08 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2024 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 01.09.2023 незаконным.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – страховщик, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 01.09.2023 № № незаконным. В обоснование требований указано, что 01.09.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Белявина С.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения. В пользу Белявина С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 239500 руб.

ООО «СК «Согласие» с данным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 23.01.2023 от Белявина С.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.01.2023 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 08.02.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 132500 руб. 15.03.2023 на основании заявления представителя Белявина С.В. проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 276516,75 руб., с учетом износа 150900 руб. 29.03.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18400 рублей.

Белявиным С.В. проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>» 04.04.2023, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1034500 руб., с учетом износа 566900 руб. 02.05.2023 в адрес страховой компании поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 249100 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб. и расходов на представителя в размере 3000 руб.

Страховщиком проведена экспертиза на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно рецензии экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также экспертное заключение не соответствует Положению Банка России № 755 от 04.03.2021, в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы. 19.05.2023 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 9600 руб., компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 2549 руб., а также расходы на представителя в размере 3000 руб.

Всего страховой компанией выплачено Белявину С.В. страхового возмещения 160500 руб.

Белявин С.В. не согласился с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при разрешении дела было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 998016 руб., с учетом износа 540300 руб.

С целью проверки выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2023 ООО «СК «Согласие» инициировано составление рецензии – экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 05.09.2023. В результате проверки заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 23.08.2023 в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, также выявлено, что экспертом «<данные изъяты>» ошибочно определено применимое ремонтное воздействие к раме в сборе – замена вместо ремонта. Таким образом, в решении Финансового уполномоченного № № от 01.09.2023 отражен некорректный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истец просил суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № № от 01.09.2023 о взыскании страхового возмещения в размере 239500 руб. признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному № № требования Белявина С.В., в удовлетворении требований Белявину С.В. отказать.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 08.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2024 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 01.09.2023 изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Белявина С.В. страховое возмещение в размере 14400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Белявина С.В. по доверенности Дубравин М.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 01.09.2023 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Белявина С.В. страховое возмещение в размере 123700 руб. Указывает, что согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ № 1293/4-2 от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 284200 руб. Поскольку материалами дела подтверждено, что направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком вообще не выдавалось, транспортное средство на СТО по направлению страховщика не ремонтировалось, при этом соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты между потерпевшим и ООО «СК «Согласие» не достигалось, ответчик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Белявина С.В., должна составлять 123700 руб. (284000 руб. – 160500 руб.).

В судебном заседании представитель Белявина С.В. на основании доверенности Дубравин М.Н. поддержал требования апелляционной жалобы, указав, что ранее его доверитель не оспаривал решение финансового уполномоченного в связи с тем, что размер страхового возмещения существенно превышал лимит ответственности страховой компании. В настоящее время сроки обжалования истекли. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного решением суда изменено, решение по страховому случаю должно быть законным.

Представитель ООО СК «Согласие» на основании доверенности Коковин А.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие соответствующих требований в суде первой инстанции, кроме того, обратил внимание на выплату по решению финансового уполномоченного 14400 руб., в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 25.04.2024.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.11.2022 в 10 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, под управлением Белявина С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, под управлением ФИО18. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 26.11.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО20 (т. 1 л.д. 81).

Гражданская ответственность Белявина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис № № (т. 1 л.д. 66).

Гражданская ответственность ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № № (т. 1 л.д. 82).

23.01.2023 Белявин С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав свои паспортные данные, сведения о поврежденном автомобиле и сведения о страховом случае, а также свои банковские реквизиты (т. 1 л.д. 70-74).

27.01.2023 автомобиль Белявина С.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен, что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 27.01.2023 № № стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 132500 руб. (т.1 л.д. 98-104).

08.02.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило Белявину С.В. страховое возмещение по страховому акту № № от 08.02.2023 в размере 132500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 08.02.2023 (т. 1 л.д. 109).

На основании заявления представителя Белявина С.В. Дубравина М.Н. 15.03.2023 ООО «<данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 123-126).

ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № № от 15.03.2023, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 150900 руб. (т. 1 л.д. 127-133).

29.03.2023 ООО «СК «Согласие» доплатило Белявину С.В. страховое возмещение по страховому акту № № от 21.03.2023 в размере 18400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 29.03.2023 (т. 1 л.д. 135).

Не согласившись с суммой страхового возмещения Белявин С.В. обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, с учетом износа округленно составляет 566900 руб. (т. 1 л.д. 142-155)

02.05.2023 Белявин С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате материального ущерба в размере 249100 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно экспертному заключения ООО «<данные изъяты>» от 05.05.2023 на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 04.04.2023, подготовленному по заказу ООО «СК «Согласие», замена рамы в сборе не подтверждена, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 162-169).

19.05.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило Белявину С.В. страховое возмещение по страховому акту № 10469/23-Пр-3 от 18.05.2023 в размере 15149 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 19.05.2023 (т.1 л.д. 174), в том числе страховая выплата 9600 руб., расходы на проведение экспертизы 2549 руб., расходы на представителя 3000 руб.

05.07.2023 Белявин С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Белявина С.В. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 998016 руб., с учетом износа 540300 руб. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2023 расчет восстановительного ремонта произведен с учетом необходимостью замены рамы, при этом размер ущерба при замене рамы без учета износа составляет 703351 руб., без учета износа 351675 руб. (т. 1 л.д. 40-65).

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 01.09.2023 № № требования Белявина С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Белявина С.В. страховое возмещение в сумме 239500 руб. исходя из следующего расчета (400000 рублей – 160500 руб.). В остальной части заявленных требований Белявину С.В. отказано (т. 1 л.д. 34-39).

С целью проверки выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2023 № №, ООО «СК «Согласие» инициировано составление рецензии – экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 05.09.2023, в котором указано, что в результате проверки заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 23.08.2023 в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: трудоемкости кузовных, арматурных работ, которые не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Также установлено, что экспертом «<данные изъяты>» ошибочно определено применимое ремонтное воздействие к раме в сборе – замена вместо ремонта (т. 1 л.д. 22-33).

Таким образом, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в районный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № № от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 26.11.2022, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 284200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 174900 руб.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 26.11.2022, требовались следующие ремонтные воздействия в части рамы: лонжерон рамы левой ремонт – 7,5 н/часа и окраска, петля буксировочная задняя левая – замена, угловое соединение (наконечник) левого лонжерона рамы – замена, поперечина рамы задняя – ремонт 4.5 н/часа и окраска (т. 2 л.д. 62-71).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» ст. 7, п. 15.1-15.3, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 131, 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об изменении суммы ущерба, взысканной по решению финансового уполномоченного, и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляева С.В. страховое возмещение в размере 14400 руб. (174900 руб. – 160500 руб.), исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 представитель Белявина С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 26.11.2022, а также в заявлении от 10.02.2023 (т.1 л.д. 111, оборот) указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей путем выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт.

Между тем, страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА исполнены не были, направление на ремонт не выдано, ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не произведен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, и то, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, действия страховщика по принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без согласия страхователя, нельзя признать соответствующими закону.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при расчете которого учитывается износ заменяемых деталей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, и в отсутствие соглашения об изменении способа исполнения обязательства в одностороннем порядке изменила форму возмещения на страховую выплату, надлежащий размер страхового возмещения подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей экспертом, проводившим повторную автотехническую экспертизу в процессе рассмотрения настоящего дела.

Экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 1293/4-2 от 25.01.2024 полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленный судом вопрос, является ясным, полным. Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленного перед ним вопроса, выводы основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о характере повреждений автомобиля.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО23 дал пояснения на обращенные к нему вопросы, подтвердив выводы заключения.

Таким образом, судебная экспертиза с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ признается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного Белявину С.В. ущерба по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При этом, несогласия с данным экспертным заключением, содержащим расчеты, и сделанными на их основе конкретные мотивированные выводы, стороны не выразили.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку фактически страховщиком выплачено потерпевшему 160500 руб., 25.04.2024 выплачено 14400 руб., а сумма надлежащего страхового возмещения составляет 284200 руб., судебная коллегия в пределах первоначальных требований о рассмотрении по существу заявленных в обращении к финансовому уполномоченному требований Белявина С.В. приходит к выводу о том, что с учетом добровольно выплаченных сумм в пользу Белявина С.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 109300 руб. (284200 руб. – 160500 руб. – 14400 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Белявина С.В. страхового возмещения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2024.