Решение от 28.05.2024 по делу № 33-6583/2024 от 23.04.2024

Судья Иванова И.М.                                                           Дело № 33-6583/2024

№ 2-8727/2023                                             УИД 52RS0001-02-2022-006585-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием представителя истца Колузакова Д.В. – Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Колузакова Дмитрия Владимировича

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2023 года

по иску Колузакова Дмитрия Владимировича к Смирнову Василию Геннадьевичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,     признании зарегистрированные права собственности недействительными и исключении записи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Колузаков Д.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании зарегистрированные права собственности недействительными и исключении записи, признании права собственности, указывая, что его мать ФИО12 умерла [дата]. На момент смерти она состояла в браке с его отцом Колузаковым В.К. От их брака у него еще имелась родная сестра Колузакова Е.В.

Колузаков В.К. умер [дата].

После смерти матери истец за свои собственные средства произвел ремонт в квартире №[номер] по адресу: [адрес], в которой проживала Колузакова В.Г., а именно, частичную замену полов в кухне и в прихожей, ремонт в ванной комнате и санузле, поклеил обои в комнатах и положил линолеум по всей квартире.

На проведение ремонтных работ заключил договор подряда от 02.02.2002 на сумму 54 500 рублей.

Он проживал в квартире продолжительное время, как до смерти матери, так и после ее смерти.

Отец и сестра были не в состоянии сделать ремонт, поскольку злоупотребляли алкоголем, часто находились в длительных запоях.

Сестра Колузакова Е.В. умерла [дата].

На момент смерти она состояла в браке со Смирновым В.Г., который после смерти сестры, также подал заявление нотариусу о вступлении в наследство.

В конце апреля 2022 года сестра сообщила, что после смерти их материи, она с отцом вступили в права наследования квартирой по закону, при этом намерено не сообщили нотариусу о том, что он тоже является наследником по закону после смерти матери.

Также сообщила, что отцом Колузаковым В.К. было составлено завещание только в её пользу, и этот факт был сокрыт ею намерено на протяжении многих лет.

Таким образом, именно с конца апреля 2022 года он узнал, что отцом было составлено завещание в пользу только сестры, а также то, что при вступлении в права наследования по закону после смерти матери, его отец и сестра намерено не указали его в качестве наследника первой очереди, хотя сестра была осведомлена, что он принял наследство фактически, т.к. сама просила истца сделать за свой счет капитальный ремонт в квартире после смерти их матери.

Колузакова Е.В. указала, что именно из-за того, что она скрывала данные факты, из-за чувства вины перед ним, именно по этому в июле 2021 года она подарила истцу часть своего имущества, а именно жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: [адрес].

Также в разговоре в конце апреля 2022 года, Колузакова Е.В. говорила, что её состояние здоровья значительно ухудшилось, супруг систематически спаивает её, ведет себя неадекватно, часто распускает руки, высказала опасения, что может умереть в ближайшее время. При этом передала истцу документы, подтверждающие её слова, в том числе, завещание, наследственные свидетельства и т.п., а также выписку из истории болезни супруга Смирнова В.Г.

После смерти сестры, он произвел существенные затраты на её погребение в размере 92 240 рублей.

Отец Колузаков Д.В. составил завещание, которое является недействительным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отец страдал хроническим алкоголизмом, часто находился в запоях, пребывал в состоянии, когда не узнавал себя, не помнил, что делал вчера и не мог вспомнить, где находился в данный период времени.

Данное состояние усугубилось после смерти матери. В результате этого развилась энцефалопатия.

Данный диагноз был ему поставлен в июне 2011 года городской клинической больницей № [номер], где в результате обследования был поставлен диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения.

Болезнь прогрессировала, состояние ухудшилось, начались галлюцинации, стал проявлять агрессию к окружающим с угрозой для их жизни.

В связи с заболеванием был поставлен на учет в психоневрологический диспансер.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что в момент совершения завещания Колузаков В.К. не был полностью дееспособным, или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

После смерти матери Колзуковой В.Г. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Полагает, что свидетельство о праве вступления в наследство по закону от 29.11.2005 является недействительным, поскольку ему, как наследнику, принявшему наследство после смерти его матери фактическими действиями, причиталась по закону 1/8 доля в праве собственности на квартиру, а также, как и его сестре Колузаковой Е.В.

В связи с тем, что доля отца Колузаков Д.В., указанная в завещании от 08.04.2010, составляла ? в праве собственности на квартиру, доля сестры Колузаковой Е.В. указана ?, что также не является законным, поскольку после смерти матери ей, как и истцу причиталась 1/8 доля в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт принятия наследства Колузаковым Д.В. после смерти его матери Колузаковой В.Г., умершей [дата]; признать права Колузакова Д.В. нарушенными в этой части; признать за Колузаковым Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] в размере 1/6 доли в праве собственности, после смерти Колузаковой В.Г.; признать недействительным завещание от 08.04.2010, составленное Колузаковым В.К.; установить факт принятия наследства Колузаковым Д.В. после смерти его отца Колузакова В.К., умершего [дата]; признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону с реестровым номером [номер] от 29.11.2005; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2006, серия [номер] [номер]; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2006, серия [номер] [номер]; признать недействительным завещание от 08.04.2010, составленное Колузаковым В.К.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.02.2012; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Колузаковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], за номером [номер] от 18.04.2012; признать за Колзуковым Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] размере 1/3 доли в праве собственности после смерти Колузакова В.К.; признать за Колузаковым Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным завещание от 08.04.2010, составленное Колузаковым В.К.; признать права истца в этой части нарушенными; признать недействительной, аннулировать и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Колузаковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], за номером [номер] от 18.04.2012;

Истец Колузаков Д.В., и его представитель Данилова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Смирнов В.Г., представитель ответчика – Дмитриева С.Е. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Панасенко О.В., нотариус Сорокина Г.Н., нотариус Зеленова Н.П., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2023 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колузакова Д.В. к Смирнову В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании зарегистрированные права собственности недействительными и исключении записи, признании права собственности – отказать.

В апелляционной жалобе Колузакова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом были нарушены права истца на судебную защиту, на состязательность судебного процесса, истец является инвалидом 2 группы, о чем суду было достоверно известно, однако, суд в нарушение всех процессуальных норм пренебрег гарантией права на судебную защиту истца и необоснованно оказал в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что на сайте Автозаводского районного суда указано, что вынесено заочное решение суда, а на руки представителю истца выдано решение, без указания на то, что вынесено заочное решение.

Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим факт принятия наследства после смерти матери в 2001 году в установленный законом шестимесячный срок. Выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колузакова Д.В. – Данилова Е.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Третьи лица – нотариус Зеленова Н.П. и Потапкина Ю.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Право наследования гарантируется (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Данное право обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством, положениями части 3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    Согласно ст. 1114 ч. 1 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

    В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колузаков В.К. и Колузакова В.Г., в равных долях, являлись собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности от 09.03.1993.

Истец, Колузаков Д.В. является сыном Колузакова В.К. и Колузаковой В.Г.

Колузаков Д.В. был зарегистрирован по адресу: [адрес] в период с 13.10.72 по 16.11.1984, с 16.12.86 по 08.09.92.

    [дата] умерла мать истца Колузакова Д.В. – Колузакова В. Г., [дата] г.р.

    После смерти Колузаковой В.Г. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

    До дня смерти Колузакова В.Г. проживала постоянно по адресу: [адрес]

    К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились муж Колузаков В.К. и дочь Колузакова Е.В.

29 ноября 2005 года нотариусом г. Нижнего Новгорода Сорокиной Г.Н. выдано дополнительное свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Колузаковой В.Г., умершей [дата] – мужу Колузакову В.К. и дочери Колузаковой Е.В.: по ? доле, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Право собственности Колузакова В.К. и Колузаковой Е.В. на наследственное имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.

    08 апреля 2010 года Потапкиной Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода Сорокиной Г.Н.,    удостоверено завещание от имени Колузакова В. К., зарегистрированное в реестре за [номер].

    Согласно указанному завещанию от 08 апреля 2010 года, Колузаков В.К., [дата] г.р., все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, принадлежащие на праве общей долевой собственности ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], завещал своей дочери Колузаковой Е.В., [дата] г.р.

    26 августа 2011 года Колузаков В.К., [дата] г.р., умер.

    К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Колузакова Е.В.

28 февраля 2012 года Потапкиной Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода Сорокиной Г.Н., Колузаковой Е.В. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Колузакова В.К., умершего [дата], на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] [адрес].

Право собственности Колузаковой Е.В. на наследственное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

21 июля 2021 года, согласно договору дарения, Колузакова Е.В. подарила Колузакову Д.В. жилой дом и земельный участок в г.Бор д.Сунгурово.

    [дата] 2020 года заключили брак Смирнов В.Г. и Колузакова Е.В.

    [дата] умерла сестра истца Колузакова Д.В. – Колузакова Е.В., [дата] г.р.

Незаверенная копия счета-заказа и квитанций подтверждают несение расходов Колузаковым Д.В. по захоронению Колузаковой Е.В.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Колузакова В.К. в момент составления завещания от 08.04.2010 судом была назначена судебная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница [номер] г. Н.Новгорода».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница [номер] г. Н.Новгорода» [номер] от 09.08.2023, Колузаков В.К., [дата] г.р., в юридически значимый период для него момент, а именно совершения нотариального завещания в отношении своего имущества в отношении Колузковой Е.В., удостоверенного врио нотариуса Потапкиной Ю.А. от 08.04.2010 [номер], не обнаруживал признаков какого–либо психического расстройства. Колузаков В.К., [дата] г.р., мог в юридически значимый для него момент, а именно совершения нотариального завещания в отношении своего имущества в отношении Колузковой Е.В., удостоверенного врио нотариуса Потапкиной Ю.А. от 08.04.2010 [номер], понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно материалам дела, представленной в производство экспертизы медицинской документации Колузаков В.К., [дата] г.р., в юридически значимый для него момент, а именно совершения нотариального завещания в отношении своего имущества в отношении Колузаковой Е.В., удостоверенного врио нотариуса Потапкиной Ю.А. от 08.04.2010 [номер], получал лечение в связи с имеющимися соматическими заболеваниями в средне терапевтических дозировках.

Суд первой инстанции в постановленном решении указал, что заключение проведенной по делу экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, как с точки зрения процессуального порядка ее проведения, так и с точки зрения полноты и обоснованности выводов экспертов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что доказательств о фактическом принятии наследства истцом представлено не было, а имеющиеся квитанции об оплате коммунальных услуг таковой факт не подтверждают, приняв во внимание результаты проведенной по делу посмертной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд, приобщив к материалам дела документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный шестимесячный срок, и, дав им неверную, противоречащую закону, оценку, сделал неправомерный вывод о непринятии заявителем жалобы наследства после смерти своей матери Колузаковой В.Г., судебной коллегией отклоняются.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует, что истцом Колузаковым Д.В. представлены копии счета на оплату за услуги газоснабжения за февраль, март 2002 года.

Вместе с тем, как верно констатировал суд первой инстанции, данные документы бесспорно по подтверждают фактическое принятие наследства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из данных копий квитанций с достоверностью не следует сам факт их оплаты, оплаты в шестимесячный срок и оплаты именно Колузаковым Д.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку истец Колузаков Д.В. заявил о фактическом принятии наследства, то в данном случае, именно на нем лежало бремя доказывания волеизъявления и факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Обращаясь в суд, Колузаков Д.В. указывал, что производил ремонт в квартире после смерти матери, менял окна, приобретал кухонный гарнитур. На указанные обстоятельства имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ в обоснование названных фактов, Колузаковым Д.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялось.

Его утверждения, что суд сослался на договор подряда от 02.02.2002 и факт проведения ремонтных работ не оспаривался ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный документ в материалы дела не представлен, а из письменных возражений ответчика, находящихся в материалах дела, усматривается, что он не признавал совершение истцом каких-либо значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Колузаков Д.В. не предпринимал никаких действий, направленных на реализацию наследственных прав и возможности призвания его к наследованию оставшегося после смерти его матери имущества в виде квартиры.

Доводы жалобы о том, что проведенная по делу посмертная экспертиза не может признаваться достоверным доказательством, поэтому выводы суда не могли быть на ней основаны, судебной коллегией отклоняются.

Разрешение заявленных требований и вопросов бесспорно требовало специальных познаний, и, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу посмертной психиатрической экспертизы.

Указанные апеллянтом обстоятельства наряду с представленной медицинской документацией, оценивались также экспертами, проводившими экспертизу, с точки зрения, их специального медицинского образования и познаний и не установившими того, что таковые свидетельствуют о наличии совокупности данных, позволяющих сделать категоричный вывод в пользу того, что Колузаков В.К. на момент составления завещания не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Как правомерно установил суд, вопреки доводам жалобы, оснований для признания завещания недействительным в настоящем случае не имелось, так как доказательств того, что в момент составления завещания Колузаков В.К. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не установлено.

Аргументы автора жалобы о том, что судебный акт неверно поименован о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует, так как судом первой инстанции принято определение от 01 декабря 2023 года об исправлении описки в заочном решении суда от 13 ноября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в не ознакомлении его с материалами дела, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку направил в суд ходатайство о не рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которое было необоснованно отклонено судом, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, назначенном на 17 октября 2023 года на 09-00 часов, было частично удовлетворено ходатайство представителя истца Колузакова Д.В. – Даниловой Е.В. об отложении судебного заседания ввиду ее болезни и невозможности истца самому принимать участие в судебном заседании.

Разбирательство дела посредством объявления перерыва было назначено на 13 ноября 2023 года на 14 часов 30 минут.

Направленное в суд ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания 13 ноября 2023 года и не рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны в связи с ее нахождением в служебной командировке до 13 декабря 2023 года, судом первой инстанции было рассмотрено и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонено, в том числе, ввиду не предоставления документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░