Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-3305/2021 [88-4226/2021] от 07.04.2021

    88-4226/2021

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о выдаче судебного приказа на взыскание с Огневой Н.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Огневой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, и.о мирового судьи судебного участка № Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Огневой Н.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ № о взыскании с Огневой Н.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 795 руб. 70 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1439 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 265 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес должника, возращена по истечении срока хранения.

           ДД.ММ.ГГГГ Огнева Н.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просила восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Огневой Н.В. о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены заявителю.

Апелляционным определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Огнева Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, и.о мирового судьи судебного участка № Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в части оспаривания судебного приказа судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

      В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ № о взыскании с Огневой Н.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Копия указанного приказа направлена в адрес Огневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по всем известным адресам должника, что заявителем не оспаривается. Судебный приказ возращен в суд по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Огнева Н.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просила восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Огневой Н.В. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Обращаясь с кассационной жалобой, Огнева Н.В. полагала неверными выводы суда в части отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку указанный срок был пропущен в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка.

               В силу положений ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт не получения судебного приказа при наличий обстоятельств от него не зависящих.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, возврат заявления об отмене судебного приказа признан обоснованным.

Доводы заявителя о нахождении на больничном по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин, т.к. заявитель обратилась с возражениями на судебный приказ по истечении года после прекращения указанного события.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что возврат заявления об отмене судебного приказа ограничил право заявителя на доступ к правосудию нельзя признать обоснованным, поскольку Огнева Н.В. не лишена права подать кассационную жалобу на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.