Решение от 11.12.2023 по делу № 33-11546/2023 от 23.11.2023

Судья Кондратьева А.В.

УИД 25RS0024-01-2023-000141-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-Волчанец» к Храмец И. Н., Храмец Л. В., Храмец А. В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Храмец Л. В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖЭУ-Волчанец» обратилось в суд с иском, указав, что является поставщиком тепловой энергии в <адрес>. Ответчики, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальной услуги, однако обязанность по своевременной её оплате они не исполняют, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за период с 01.11.2019 по 30.04.2022 в размере 59 224,28 рублей, пени за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 7 118,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190,29 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением суда исковое заявление в части предъявленных требований к Храмец И.Н. оставлено без рассмотрения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Храмец Л.В. в пользу ООО «ЖЭУ-Волчанец» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.12.2019 по 30.04.2022 в размере 11 118,74 рублей, неустойка в размере 333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411,19 рублей. С Храмец А.В. взыскана задолженность в размере 22 237,48 рублей, неустойка в размере 666,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 822,38 рублей.

С решением не согласился Храмец Л.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал на неправильность произведенного расчета задолженности, которая за период с 02.12.2019 по 30.04.2022 с учетом произведенных оплат составляет 19 213,49 рублей. При определении размера пени судом не учтен срок исковой давности, а также не принято во внимание, что требование об оплате пени ранее истцом не заявлялось, в платежных документах не указывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных с администрацией Партизанского муниципального района договоров ООО «ЖЭУ-Волчанец» оказывает услуги теплоснабжения населению <адрес>, в том числе в жилом <адрес>.

Храмец Л.В. и Храмец А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, им принадлежит 1/3 и 2/3 доли в праве собственности.

В жилом помещении помимо Храмец Л.В. и Храмец А.В. зарегистрирована и проживает Храмец И.Н.

Заявляя требование о взыскании задолженности, ООО «ЖЭУ-Волчанец» представило расчет, согласно которому за период с 01.11.2019 по 01.07.2022 у ответчиков имеется задолженность в размере 59 224,28 рублей.

21.12.2022 на основании заявления ООО «ЖЭУ-Волчанец» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 задолженности в размере 59 224,28 рублей, который 12.01.2023 был отменен.

Возражая против заявленной истцом суммы задолженности, Храмец И.Н., действующая в том числе в интересах Храмец И.Н., заявила о применении срока исковой давности, представила сведения о произведенных за период с 16.01.2020 по 19.03.2021 платежах в общем размере 22 070 рублей, указав, что платежи производились за текущий период, и не подлежат распределению в предыдущие периоды.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, 249 ГК РФ учитывая срок исковой давности, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию за период с 02.12.2019 по 30.04.2022. Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что её размер составляет 33 356,22 рублей и подлежит распределению между Храмец Л.В. и Храмец А.В. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Давая оценку размеру пени, суд, в отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий, обусловленных несвоевременной оплатой коммунальной услуги, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 1 000 рублей и пропорциональному распределению между собственниками помещения.

Как указано в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В абзаце 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения и срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно и начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим. В отсутствие указания на период, в зачет которого произведена оплата, денежные средства засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы задолженности суммы всех произведенных оплат, в том числе тех, по которым ответчиками не представлены сведения о периоде оплаты, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Оплаты, произведенные в периоде с 02.12.2019 по 30.04.2022, учтены в счет оплаты начислений в этом периоде. Применение судом последствий пропуска срока исковой давности не является основанием для перераспределения произведенных до рассмотрения дела оплат. Доказательства того, что истец распределял переплаты в текущем периоде на задолженность, которая образовалась за пределами срока исковой давности относительно даты платежа, в дело не представлены. Судом задолженность не взыскана в сумме большей, чем она подлежала взысканию.

Как следует из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Поскольку пеня заявлена за период с 01.01.2021 по 31.01.2023, то основания для применения срока исковой давности, как на то указано в жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали.

То, что суд не привел в решении расчет пени, не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Поскольку задолженность имеется, пеня начислена обосновано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам дела, принято по результатам оценки собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: