Решение от 26.09.2022 по делу № 33-11544/2022 от 15.09.2022

Судья Васильева Е.А. Дело № 33-11544/2022

24RS0024-01-2018-004072-11

А-2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей Черновой Т.Л., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Григорьевой Е.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Артюхову М.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Формирование земельного участка производилось в установленном законом порядке с ноября 1999 года, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Артюхов М.М., которой выстроил объект незавершенного строительства степенью готовности 24 %, разместил металлическую постройку (контейнер), что препятствует пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Уточнив исковые требования, просила обязать Артюхова М.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возложив обязанность на ответчика демонтировать объект незавершенного строительства, степенью готовности 24 %, и металлическую постройку, а также не препятствовать истцу установлению забора, разделяющего смежные участки с кадастровыми номерами № и №, по кадастровой границе земельного участка № согласно сведениям из ЕГРН об указанном земельном участке от <дата>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении забора по кадастровой (смежной) границе между земельными участками, принять в указанной части новое решение, которым обязать Артюхова М.М. установить межевые знаки на местности по кадастровой смежной границе, а также не препятствовать ей (Григорьевой Е.А.) установлению забора по данным межевым знакам. Указывает, что ответчик продолжает пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, вынос поворотных точек на местности смежной границы ответчиком не производится. Сама же истец лишена возможности без указания конкретных причин произвести кадастровые работы, связанные с установлением границ ее земельного участка и участка ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения Григорьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Артюхова М.М., полагавшего решение суда законным обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Артюхову М.М., который возвел на участке объект незавершенного строительства.

Согласно техническому плану от <дата>, планируемое использование объекта незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом. Площадь застройки объекта – 26,1 кв.м, степень готовности – 24%.

Решением Канского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А., Астренковой Е.А. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Канского городского суда Красноярского края от 30.10.2020 отменено, признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Григорьевой Е.А., а также о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артюхову М.М. Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков: с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, установлены смежные границы между данными земельными участками в указанных в апелляционном определении точках координат: т.13 (х729285.87, у90383.31), т.14 (х729285.67, у90381.96), т.15 (х729285.44, у90378.91),т.16 (х729270.83, у90374.41),т.17 (х729269.83, у90376.04), т.18 (х729266.73, у90374.35); т.19 (х729259.31, у90370.21.).

При это судом апелляционной инстанции установлено, что в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (собственник Артюхов М.М.), расположены объекты недвижимости жилого и нежилого назначения в капитальном и временном исполнении, в том числе объект незавершенного строительства - пристрой к жилому дому, площадью застройки 26,1 кв.м, степень готовности - 24 %, имеющий примыкание (сопряженность) к левой стороне (со стороны парадного/главного входа - ул. В.Яковенко) к жилому дому с кадастровым номером № (<адрес>).

Пристроенное помещение (подземное) к левой стороне жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>) имеет общие стены и общий монолитный сборный фундамент с основным зданием в месте присоединения, общее перекрытие, общую систему инженерных сетей: электричество, систему отопления и является неотъемлемой частью жилого дома, в том числе, имеет непосредственный вход/выход в цокольную часть (подземную) жилого дома лит. Al, А2, А3, А4, А5 и самостоятельный выход/вход по лестничному маршу с фасадной стороны дома.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Григорьевой Е.А. – без удовлетворения.

Установленные судом апелляционной инстанции <дата> обстоятельства в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Григорьевой Е.А. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу (сносу) указанного объекта незавершенного строительства и металлической постройки (контейнера), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обозначенный объект незавершенного строительства на участке истца не располагается, а находится в пределах фактических границ земельного участка ответчика, что установлено вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебным постановлением от <дата>, а металлический контейнер в настоящее время демонтирован, что следует из пояснений ответчика и истцом не оспорено.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в установлении забора по смежной границе между земельными участками сторон спора, по заявленным в исковом заявлении координатам характерных точек: точка 1 для земельного участка с КН 24:51:0101051:391 и точка 4 для земельного участка с КН24:51:0101051:10 (х 729288,7 у 90379.32); точка 6 для земельного участка с КН 24:51:0101051:391 и точка 5 для земельного участка с КН24:51:0101051:10 (х 729264,54 у 90366,82); точка 5 для земельного участка с КН 24:51:0101051:391 и точка 6 для земельного участка с КН24:51:0101051:10 (х 729261,74 у 90365,35), суд исходил из того, что указанные сведения о местоположении смежной границы вступившим в законную силу судебным актом признаны реестровой ошибкой, смежные границы между данными земельными участками установлены в указанных в апелляционном определении от <дата> точках координат.

Не соглашаясь с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требования об установлении забора по смежной границе участков, в своей апелляционной жалобе Григорьева Е.А. просит обязать ФИО2 установить межевые знаки на местности по кадастровой смежной границе, установленной по координатам поворотных точек 13-19, определенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>, а также не препятствовать ей в установлении забора по данным межевым знакам.

Вместе с тем как следует из материалов дела, уточнив исковые требования, истец просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, демонтировать объект незавершенного строительства, степенью готовности 24%, и металлическую постройку, а также не препятствовать в установлении забора, разделяющего смежные участки с кадастровыми номерами № и №, по кадастровой границе земельного участка №, установленной по координатам поворотных точек 4-7 согласно сведениям из ЕГРН об указанном земельном участке от <дата> (т. 1, л.д. 125).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в установлении забора по границе, установленной по координатам поворотных точек 13-19, определенным в апелляционном определении от 18.08.2021, истец не уточняла, требование возложении на ответчика обязанности установить межевые знаки не заявляла, правовых оснований для их рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2022