Решение от 18.10.2021 по делу № 2-2105/2021 от 22.03.2021

УИД 21RS0023-01-2021-001966-06

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" ФИО8, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО10 к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.С. обратился в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. по адресу: адрес 20 час. 40 мин., ФИО6, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности истцу, наехала на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно экспертному заключению от датаг., составляет 107 400 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 400 руб., расходы за проведение экспертизы – 3 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., возврат государственной пошлины.

Истец, извещен, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца ФИО7 после перерыва в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" ФИО8 указал, что ответчик является надлежащим, сумма ущерба подлежит возмещению на основании заключения, назначенного судом. В действиях водителя ФИО6 имеется грубая неосторожность, способствовавшая увеличению вреда. Ответчик должен возместит ущерб 50% от суммы 15 600 руб.

Третье лицо ФИО6 извещена, в суд не явилась.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в ----- мин. возле адрес ФИО6, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности Соловьеву В.С., совершила наезд на выбоину в дорожном полотне.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку за данное деяние КоАП РФ административную ответственность не предусматривает.

Деформация: передняя правая резина, литой диск.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от датаг., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, размеры выбоины составляют: длина- 1,3 м, глубина- 0,8м., проломов, просадок и иных повреждений площадью более 1 м2, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ФИО9 50597-2017.

Из объяснений ФИО6 от дата следует, что в результате наезда на яму, она повредила правое переднее колесо, а именно резину с диском.

Акт осмотра ТС ----- составлен дата в присутствии Соловьева В.С. и ФИО6

Согласно акта экспертного исследования ----- от датаг., проведенного по заказу Соловьева В.С. в ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 400 руб., с учетом износа – 98 600 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель ответчика. ДТП произошло в результате въезда в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В виду того, что момент опасности для движения для водителя автомобиля ----- наступил в момент непосредственного наезда на препятствие (дорожную яму), то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момента возникновения опасности для движения.

В действиях ФИО6 применительно к требованиям ПДД нарушений не имеется, оснований полагать, что ФИО6, управляя автомобилем, имела техническую возможность избежать наезда на выбоину, у суда не имеется.

В связи с чем, довод представителя ответчика ФИО8 о том, что водитель не соблюдал требования п. 10.1 ПДД, суд отклоняет как несостоятельное, поскольку носит субъективный характер.

дата судом была назначена экспертиза, в связи с тем, что представитель ответчика ФИО8 указал, что в заключении эксперта, представленного истцом, указаны повреждения, которые не отражены в административном материале по факту ДТП, не все повреждения автомашины образовались вследствие наезда на яму, поскольку по данным информации Госавтоинспекции (онлайн- сервис ГИБДД), ранее автомашина ----- дата допустила наезд на препятствие в адрес и имеются повреждения колес (шин).

Согласно заключения эксперта -----, ----- от датаг., назначенного судом в ФБУ ЧЛСЭ, 1. повреждения шины переднего правого колеса автомашины ----- соответствуют механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении от дата. Часть повреждений в виде царапин материала переднего правого легкосплавного колеса автомашины Мерседенц – БЕНЦ CLA 200 р/н К432РО в виде царапин материала могут соответствовать механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении от дата. Часть повреждений в виде царапин материала переднего правого легкосплавного колеса автомашины ----- имелась до рассматриваемого происшествия.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомашины -----, ----- выпуска, без учета износа, на дату ДТП-дата, составляет 15 600 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В свою очередь заключение содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, с 1996г. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта.

Допрошенный эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы, указав, что в представленных материалах по факту ДТП следует, что произошла деформация: передняя правая резина, литой диск. Представленные на фотоизображениях повреждения не могли одновременно образоваться на диске в рассматриваемом ДТП. При проведении экспертизы исследовались фотографии повреждений автомобиля Мерседенц – БЕНЦ, представленные на цифровом носителе CD (л.д 76). Повреждение шины соответствует обстоятельствам ДТП

Заключение специалиста ----- от дата, проведенное истцом в ООО «------» (л/адрес) не является допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО4 был в договорных отношениях с истцом, его нельзя считать независимым.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Несогласие представителя истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 15 600 руб., отказав в остальной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от датаг., распиской на сумму 15 000 руб.

Поскольку иск Соловьева В.С. к ответчику удовлетворен частично- 14,53%, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности в сумме 2180 руб. (15 000 х 14,53%), отказав в остальной части.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 435,90 руб. (3 000 х 14,53%), отказав в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 624 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 435,90 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2180 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 624 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2021