Решение по делу № 2-7048/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-7048/2016

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца Носовой Р.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» в интересах Степановой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах Степановой Е.В. обратилось в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Каско» - ущерб, хищение. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Захарова А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степановой Е.В.

По заявлению истца, поврежденный автомобиль был отремонтирован в условиях СТОА.

В результате повреждения автомобиль утратил товарную стоимость и согласно экспертному заключению, № размер УТС составил <данные изъяты>., а стоимость оценки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении суммы УТС, расходов эксперта и неустойки. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а посколькуразмер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то неустойка истцом определена в размере страховой премии в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным просило суд взыскать с ответчика в пользу Степановой Е.В. страховую выплату в части УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого, перечислить МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Истец Степанова Е.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель истца Носова Р.Ю. на судебном заседании исковые требования уточнила в части определения периода взыскания неустойки, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведя расчет: <данные изъяты> руб. Просит взыскать неустойку, сниженную до размера оплаченной истцом страховой премии - <данные изъяты>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В представленном суду отзыве просило суд отказать в удовлетворении требований истцу, указывая на то, что способ возмещения ущерба договором страхования был предусмотрен ремонт в условиях СТОА по направлению страховщика. Общество исполнило свои обязательства и поврежденный автомобиль был отремонтирован. Кроме того, согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца. Просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 15 ГК Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

В соответствии со статьями 929 и 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Сторонами не оспаривается заключение истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>,по рискам «Каско» - ущерб, хищение, с определение страховой суммы в размере <данные изъяты>

Указанным договором выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В судебном заседании не оспаривается и факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> при котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В результате механического повреждения, автомобиль Степановой Е.В. утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества, ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.

Транспортное средство истца отремонтировано в условиях СТОА.

Согласно отчету №, составленному экспертом - техником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС составил <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку оно основано на собранной оценщиком фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Кроме того, указанный отчет не оспаривался в судебном заседании.

С претензией о выплате УТС истец обратился к ответчику <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта, так как в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Указанные выше суммы ответчиком истцу не выплачены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, поскольку они связаны с определением размера ущерба и обращением истца в суд за защитой нарушенного права. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, влекущее привлечение к ответственности в виде неустойки применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о начислении неустойки, исходя из страховой премии, уплаченной истцом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

Как следует из искового заявления, выплата страхового возмещения осуществлена путем ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА. Доказательств того, что утрата товарной стоимости при этом была определена, суду не представлено. Размер утраты товарной стоимости истицей был определен самостоятельно, и с заявлением о его взыскании истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок, установленный для выплаты страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата УТС не осуществлена.

Истцом неустойка определена в сумме <данные изъяты>. и снижена до <данные изъяты>

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он основан на законе и не содержит ошибок.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числео компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что составляет в размере <данные изъяты>. из которых перечислить истцу, <данные изъяты>. - МОО ЗПП «Юридическая ассоциация».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░