Решение от 24.09.2020 по делу № 8Г-22794/2020 от 25.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-31/2020

8г-22794/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            1 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 сентября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    1 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова Андрея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года (судья Мягкова Е.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 года (судьи Малышева И.А., Торшина С.А., Нагина О.Ю.) по иску Кирьянова Андрея Анатольевича к Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Арнаутовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Кирьянов А.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», Арнаутовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года в удовлетворении иска Кирьянова А.А. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», Арнаутовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Кирьянова А.А. в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьянова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кирьянов А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с указанными судебными актами, считает их незаконными, не мотивированными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как выводы не согласовываются с материалами дела. Заключение судебной экспертизы №2-5478 принято судом в нарушении статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что при точном соблюдении норм, на которых основывает суд апелляционной инстанции постановленный судебный акт, суд первой инстанции обязан был направить уведомление в адрес истца не только на адрес, указанный в исковом заявлении, но и на адрес регистрации, указанный в нотариальной доверенности на право представлять интересы истца. Указывает, что судебной коллегией по гражданским делам областного суда не изучены доводы и письменные доказательства истца, выводы противоречат материалам дела, не мотивированны и не законны ввиду отсутствия ссылок на документальное правовое основание в тексте апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кирьянов А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA ESTIMA EMINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

25 ноября 2018 года в 21 час 20 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по ул. Курской г. Волгограда напротив дома № 9 Дзержинского района и совершил наезд на канализационный люк.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что наезд на указанный канализационный люк 25 ноября 2018 года привел к повреждению автомобиля марки «TOYOTA ESTIMA EMINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт повреждения автомобиля подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2016 года, материалами ГИБДД, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между полученными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 25 ноября 2018 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2018 года следует, что на автомобиле марки «TOYOTA ESTIMA EMINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется повреждение: течь жидкости.

Акт осмотра от 25 января 2019 года, составленный экспертом ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», подтверждает повреждение блока ДВС, картера АКПП, топливного банка. Однако данный акт свидетельствует лишь о наличии на автомобиле повреждений, не соотнося их к конкретному происшествию.

Согласно экспертному заключению № 006/2019 от 29 января 2019 года ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA ESTIMA EMINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 566 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики, усомнившись в относимости заявленных Кирьяновым А.А. повреждений автомобиля дорожно-транспортному происшествию, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-5479/2029 от 4 декабря 2019 года ООО «Региональный судебно-экспертный центр» все повреждения на автомобиле марки «TOYOTA ESTIMA EMINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем истцу не могли образоваться в результате наезда на водопроводный люк, имевшего место 25 ноября 2018 года. С учетом фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации места дорожно-транспортного происшествия – дорога между индивидуальными жилыми строениями (частными домами) с грунтовым покрытием, с учетом фактически отсутствующей интенсивности движения на данной дороге в темное время суток, эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства марки «TOYOTA ESTIMA EMINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при соблюдении Правил дорожного движения мог избежать наезда на указанный водопроводный люк путем его объезда с левой или правой стороны.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что указанный вывод сделан в результате установления следующих обстоятельств: повреждение блока ДВС и картера АКПП представляют собой статистический разрыв материала с разрушением корпусов деталей. Каких-либо следов проскальзывания, характерных для данного вида столкновения не фиксируется. Клиренс исследуемого транспортного средства на 6 см больше верхней выступающей точки канализационного люка, также на выступающих элементах передней нижней части транспортного средства отсутствуют какие-либо следы контакта с канализационным люком, а разрывы корпусов АКПП и ДВС находятся в углублении относительно деталей передней ходовой части исследуемого транспортного средства. В этой связи эксперт пришел к выводу, что данные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам и не имеют отношения к данному рассматриваемому случаю.

Повреждения топливного бака представляет собой узколокализованный разнонаправленный массив трас с образованием деформаций бака на торцевой его поверхности, расположенные под углом к поверхности детали, образованные при контакте с предметом желтого цвета. Повреждения на топливном баке зафиксировано в его средней (ближе к задней) части, однако в передней части, которая должна была вступать в контакт ранее, чем средняя или задняя его часть каких-либо следов контакта с канализационным люком не зафиксировано. В этой связи эксперт пришел к выводу, что данное повреждение также противоречит заявленным обстоятельствам и не имеет отношения к данному рассматриваемому случаю.

Поскольку факт наезда автомобиля марки «TOYOTA ESTIMA EMINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на канализационный люк экспертным путем не подтверждается, то поставленные вопросы (об определении стоимости ущерба) не решались.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Отказывая Кирьянову А.А. в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле марки «TOYOTA ESTIMA EMINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2018 года при заявленных истцом обстоятельствах, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Кирьянова А.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец в надлежащей процессуальной форме путем направления в суд соответствующего ходатайства (заявления) содержащего сведения об изменении своего места жительства (регистрации) не поставил суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу и во всех документах указывал адрес в соответствии с регистрацией по месту жительства указанного в исковом заявлении.

Таким образом, извещение истца по тем адресам, которые были указаны в иске и иных процессуальных документах по делу, соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░░░