Решение от 01.02.2018 по делу № 2-380/2018 от 06.10.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2018 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению составила 65 900 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - в ООО СК «Гелиос». При обращении истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик страховую выплату не произвел.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 65 900 руб., штраф, убытки, выразившиеся в оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 28 000 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Статья 14.1.Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновность ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО9 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

Автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 204 СС 41 принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, никем не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истицы о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.11-13).

Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «РосОценка».

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А 204 СС 41 составляет 65 900 руб. (л.д. 28-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истицы с требованием повторно рассмотреть заявление о страховой выплате с учетом данной претензии и произвести в полном объеме страховую выплату путем наличного или безналичного расчета по ранее представленным реквизитам (л.д. 8-10).

Ответчик в нарушение закона страховую выплату не произвел, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг не компенсировал, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истицы о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. и была оплачена истицей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 22).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертных услуг, в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

    Утверждения представителя ответчика о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «РосОценка» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

    Как следует из возражений ответчика, автомобиль потерпевшего ранее был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению страховщика, эксперт истца не правомерно включил повреждения, полученные в данном ДТП в объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом в целях проверки данных утверждений истребованы материалы гражданского дела № года, из которых следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждена передняя часть автомобиля Тойота Корона», государственный регистрационный знак А 204 СС 41, перечень которых приведен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует повреждениям задней части автомобиля полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Повреждения автомобиля истицы, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приведены также в справке о ДТП, лицо виновное в столкновении привлечено к административной ответственности, участники происшествия в своих объяснениях инспектору ГИБДД подтвердили факт взаимодействия транспортных средств.

    Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются надуманными, равно как и утверждение об участии автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Транспортно-трассологическое исследование представленное суду в качестве доказательства опровергающего событие ДТП не может быть принято судом в качестве такового, как выполненное без соблюдения принципа непосредственного исследования, так специалистом ООО «АТБ Саттелит» осмотр транспортных средств не проводился, не производились измерения, фотографирование, опрос участников ДТП, не исследовалась схема ДТП и т. д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 32 950 руб. (65900 : 2).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 28 000 руб. (л.д. 21-22).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 927 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 927 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.