Дело №2-4821/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2021 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,
при секретаре Петровых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМП-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 92553,00 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по госпошлине в сумме 2977,00 рублей. В обоснование иска указано, что согласно акту ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв гибкой подводки на унитаз в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (собственник ФИО2), в результате чего произошел залив нижерасположенной <адрес>. В результате залива <адрес> было повреждено имущество, которое застраховано в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором страхования имущества граждан № №. Стоимость общего причиненного страхователю ущерба, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и локальной смете № ООО «<данные изъяты>», составила 148 875,18 руб. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 92 553,00 руб. в рамках лимита ответственности (в соответствии с п. 1.6 Приложения 1 к Договору страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из акта ООО «<данные изъяты>», указанное событие произошло по вине собственника <адрес>. В связи с тем, что страховщик (ООО «<данные изъяты>») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, с момента выплаты ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, у собственника <адрес> - ФИО2 возникла обязанность осуществить в пользу ООО «<данные изъяты>» выплату в размере 92 553,00 руб. Претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомило ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство, приложив копии соответствующих документов, заверенных надлежащим образом, что подтверждается, почтовыми квитанциями. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 92 553,00 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы и сумму госпошлины в размере 2 977,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.6).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действительно является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ никого обрыва гибкой подводки на унитаз в ее квартире не происходило, залива ее квартиры и залива ниже расположенных квартир не было. Просила исключить из числа доказательств копию Акта от ДД.ММ.ГГГГ, которую представил истец, так как ее <адрес> никто не осматривал, сотрудники Управляющей компании к ней не приходили, о заливе ничего не говорили. Выводы комиссии о том, что в ее <адрес> произошел обрыв гибкой подводки на унитаз, без осмотра ее квартиры не могут приниматься в качестве причины залива <адрес>. Кроме того, залив <адрес> из ее квартиры не возможен, так как указанная квартира находится ниже на два этажа от квартиры ответчика, и не под квартирой ответчика, а по диагонали, по другому стояку, в связи с чем залив <адрес> не мог произойти из квартиры ответчика, которая не находится над квартирой №. При этом владельцы квартир, которые расположены под квартирой ответчика, никаких претензий к ответчику не предъявляли, о заливе их квартир из квартиры ответчика не сообщали. В связи с чем просила исключить из числа доказательств копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, в котором в качестве причины залива <адрес> указана протечка из <адрес> связи с обрывом гибкой подводки на унитаз.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве 3-его лица по ходатайству ответчика была привлечена управляющая компания ООО «<данные изъяты>». Представитель 3-его лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, который в судебном заседании полагал, что вины собственника <адрес> заливе <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ нет. Указал, что ООО «ЛюКс <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее управление осуществлялось ООО «<данные изъяты>», которое было ликвидировано путем присоединения к ООО «<данные изъяты>» (на момент ликвидации наименование ООО «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес> указанном многоквартирном доме был составлен Акт № осмотра квартиры. Согласно выводам комиссии, предположительной причиной появления дефектов, указанных в акте осмотра, явилась протечка из <адрес> по плите перекрытия. С целью установления причин залива <адрес>, определения места протечки, сотрудниками управляющей организации был осуществлен внеочередной осмотр многоквартирного дома, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра было установлено отсутствие каких-либо нарушений в работе инженерных систем, а также каких-либо недостатков наружных конструкций и оборудования. Также с целью установления причин залива был осуществлен обход квартир в доме по данному стояку свыше 5-го этажа, по результатам которого следов протечек в жилых помещениях не было выявлено. При этом доступ в <адрес> ходе обхода предоставлен не был. Об указанных действиях и событиях инженером по эксплуатации ФИО7 была составлена служебная записка, которая представлена суду. Помимо ранее указанного, в служебной записке была установлена предположительная причина произошедшего залива - проникновение дождевой воды из помещения № в помещение № через межэтажные перекрытия. При этом, предположительной причиной проникновения воды в <адрес>, с учетом ранее поступавших обращений из этой квартиры, установлено проникновение дождевой воды через неплотно закрытые створки оконной конструкции. Иных обращений и жалоб в обозримый период времени не было зафиксировано. Не исключены были и иные повреждения внутриквартирного оборудования <адрес> (в зоне ответственности собственника) ввиду отсутствия повреждений на общедомовом имуществе. Указал, что оригинала Акта от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истцом с настоящим иском, в Управляющей компании нет и он не передавался предыдущей Управляющей компанией. При этом в Управляющей компании имеется Акт о заливе <адрес>, тоже от ДД.ММ.ГГГГ, но в нем в качестве причины залива указана протечка по плите перекрытия из <адрес>, что также подтверждается служебной запиской инженера управляющей компании.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что имущество и отделка квартиры по адресу: <адрес> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по Полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.13-15,16-40), страхователь ФИО5
Собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого пострадала отделка квартиры и имущество, что не оспаривалось сторонами.
Размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 148 875,18 рублей, что подтверждается Актом осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой (л.д.42-52). Расчетом суммы страхового возмещения подтверждается, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по условиям договора страхования составляет 92553,00 рублей (л.д.53-55).
ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 92553,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.55).
В обоснование виновности ответчика в произошедшем заливе истцом представлена копия Акта о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве причины залива указана протечка из <адрес> связи с тем, что был открыт кран на унитаз, капало с гибкой подводки в зоне ответственности собственника. Обрыв гибкой подводки на унитаз (л.д.12).
Собственником <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.56-57).
Оспаривая свою виновность, ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире не было залива, а также обрыва гибкой подводки на унитаз. Представители управляющей компании не приходили в ее квартиру и не производили осмотр. О произошедшем в <адрес> заливе ей ничего не было известно до тех пор, пока истец не стал предъявлять к ней претензии. Указала, что залив <адрес> не мог произойти из ее квартиры, так как она находится через этаж и по другому стояку. На осмотр <адрес> ни управляющая компания, ни оценщики ее не вызывали. На основании ст.60 ГПК РФ просила исключить из числа доказательств по делу копию акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом.
Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен другой акт о заливе <адрес>, который представлен представителем Управляющей компании ООО «Люкс Инжинеринг Групп» (л.д.126). Указанный Акт имеет №, составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем также указано на повреждение от залива имущества и отделки в <адрес>, но возможной причиной протечки указано проникновение воды из вышерасположенной <адрес>, собственник которой ранее обращался в управляющую компанию в связи с проникновением в его квартиру воды с лоджии. Указанный Акт имеет подписи комиссии, а также подпись собственника квартиры Ванина, получившего копию этого акта.
В дело также представлена служебная записка инженера по эксплуатации ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в <адрес>, расположенной на 4 этаже второго подъезда произошел залив в результате протечки с верхнего этажа по факту которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ; произведен внеочередной осмотр общего имущества (составлен акт№ от ДД.ММ.ГГГГ), протечек и аварийных участков не выявлено. Произведен обход квартир по данному стояку свыше пятого этажа, следов протечек в жилых помещениях не выявлено. В жилое помещение на 5 этаже(<адрес>), расположенное над <адрес>, доступ предоставлен не был. Другие обращения в диспетчерскую УК, на предмет повреждения имущества отсутствовали в обозримый период, за исключением обращения от собственника жилого помещения № (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывалось о поступлении осадков в помещение лоджии в ливневый дождь через не плотности остекленения (возможно за счет не плотно закрытой створки находящейся в положении микропроветривания и забитых грязью дренажных водостоков оконной конструкции), что с большей вероятностью указывает на возможность проникновения дождевой воды из помещения № в помещение № через межэтажное перекрытие. Не исключаются и другие источники протечки на внутриквартирном оборудовании пом.78 (в зоне ответственности собственника), т.к. общедомовое оборудование в указанный период работало в штатном режиме. Без сбоев и остановок (л.д.127).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
На основании вышеизложенных норм права, суд считает подлежащим удовлетворение ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств копии акта о заливе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена истцом с иском (л.д.12). К указанным выводам суд приходит исходя из того, что представителем управляющей компании представлен другой акт № о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также суду представлен оригинал акта №. Оригинал акта б/н суду не представлен, при этом представителем управляющей компании заявлено в судебном заседании, что оригинал акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании отсутствует, так как он не составлялся, а составлялся только один акт №, который и представлен суду. Судом направлялись в адрес истца возражения, ходатайство об исключении из числа доказательств акта, предлагалось представить иные доказательства, но иных доказательств истцом не представлено (л.д.121-122).
На основании вышеизложенного, суд считает, что доказательств наличия причинно следственной связи между произошедшим заливом в <адрес> действиями (бездействиями) собственника <адрес>, которые привели к заливу <адрес>, истцом не предоставлено. При этом с учетом Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием акта об осмотре <адрес> на предмет обрыва шланга гибкой подводки на унитаз, расположением квартир № и № согласно поэтажного плана (л.д.158-160), пояснениями ответчика и представителя 3-его лица о том, что <адрес> расположена через этаж от <адрес> по другому стояку, отсутствием обращений других собственников квартир, расположенных под квартирой № или рядом с ней, что подтверждается служебной запиской, суд считает, что виновность ответчика в произошедшем заливе не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░