Решение от 29.08.2024 по делу № 33-8268/2024 от 01.08.2024

Судья Шационок И.И. Дело № 2-5294/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИЛОВАНОВОЙ Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стружук Нины Алексеевны, Чефранова Андрея Николаевича, Гордеевой Натальи Васильевны, Тихоновой Ирины Николаевны, Залатарева Геннадия Гавриловича, Воронович Юлии Вячеславовны, Рогачевой Юлии Викторовны, Вьюговой Юлии Сергеевны, Ивановой Натальи Васильевны, Силищевой Ирины Михайловны, Зюзько Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2023 года, которым им отказано в иске к Мокряковой Юлиане Владимировне, Тирюшкиной Ольге Владимировне, Панькиной Татьяне Федоровне, Абросимову Виктору Васильевичу, Боровиковой Ольге Григорьевне, Ледовских Виктору Петровичу, Осиповой Наталье Витальевне, Скульской Ирине Николаевне, Сапелкину Сергею Владимировичу о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома.

По вступлении решения в законную силу отменить принятые определением суда от 01.06.23. обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений в отношении ТСЖ «ВЕГА» /ОГРН: №, ИНН: №/.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Силищевой И.М., ее представителя Росляковой Е.А., Боровиковой О.Г., Панькиной Т.Ф., Мокряковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стружук Н.А., Чефранов А.Н., Гордеева Н.В., Тихонова И.Н., Залатарев Г.Г., Воронович Ю.В., Рогачева Ю.В., Вьюгова Ю.С., Иванова Н.В., Силищева И.М., Зюзько В.В. обратились в суд с иском к Мокряковой Ю.В., Тирюшкиной О.В., Панькиной Т.Ф., Абросимову В.В., Боровиковой О.Г., Ледовских В.П., Осиповой Н.В., Скульской И.Н., Сапелкину С.В. о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 15.05.23.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 15.05.23. было завершено голосование на собрании собственников многоквартирного <адрес>. О проведении данного собрания истцы не были извещены надлежащим образом.

По мнению истцов, для принятия решений на данном собрании отсутствовал необходимый кворум.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое истцами, которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, на проводимом собрании отсутствовал необходимый кворум, нарушен порядок проведения голосования, поскольку о проведении собрания не было надлежащего уведомления.

Как указывают апеллянты, допрошенные судом свидетели подтвердили, что подписи в представленных решениях им не принадлежат, а потому 127,90 кв.м. голосов подлежат исключению из общего кворума. Однако суд не принял во внимание данные доказательства и не дал им оценку.

Апеллянты полагают, что при исключении площади, которая принадлежит указанным свидетелям, общее количество голосов составит 49,61 %, что свидетельствует об отсутствии кворума. При этом в жалобе приведен конкретный расчет, который отличается от расчета, приведенного судом.

Также апеллянты ссылаются на нарушение порядка проведения голосования, что подтвердили допрошенные судом свидетели Ершов А.В. и Фисун В.В., пояснившие, что собственники не были надлежащим образом оповещены о предстоящем собрании.

Апеллянты не соглашаются с выводом суда о том, что представленные в деле фототаблицы можно принять в качестве надлежащего и относимого доказательства, поскольку свидетельскими показаниями данное доказательство не подтверждено,

Также апеллянты выражают несогласие с приобщением судом оригиналов бюллетеней собственников квартир №№,60 кв. м., 133 - 19,33 кв. м, 450 - 91,90 кв. м, обшей площадью 161,83 кв. м.

При этом авторы жалобы полагают, что ответчиками допущено злоупотреблением правом, поскольку оригинал бюллетеней, не смотря на то что основная их часть была сшита и пронумерована, предоставлена в суд по мере представления замечаний истцами, т.е. с целью искажения реальных итогов голосования в свою пользу.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Как установлено ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно /имеет кворум/, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании положений ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания /очное, заочное или очно-заочное голосование/; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и /или/ материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования /передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование/.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом /оспоримое решение/ или независимо от такого признания /ничтожное решение/.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола /п. 3 ст. 181.2/.

Положениями п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения ст. 44.1 ЖК РФ допускают проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством: 1) очного голосования /совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование/; 2) заочного голосования /опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса/; 3) очно-заочного голосования.

Как установлено ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 145 Жилищного кодекса РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу положений п. 4 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Исходя из системного толкования указанных правовых положений следует, что по инициативе собственника может быть проведено общее собрание, в том числе, в форме заочного голосования.

При этом по смыслу закона проведение заочного голосования без проведения очного не может являться безусловным основанием к признанию результатов заочного голосования недействительным, если иные требования, позволяющие с достоверностью определить волю необходимого большинства собственников помещений многоквартирного дома и принятые ими решения, соблюдены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 15.05.23., кворум имелся, каких-либо нарушений, которые могли повлечь признание принятых решение общих собраний недействительными, не установлено. При этом, суд принял во внимание, что решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принято, а принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 30.04.23. по 15.05.23. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ВЕГА», решения которого оформлены протоколом № 1 от 15.05.23.

Согласно данному протоколу, в голосовании приняли участие 12 827,19 кв.м., что составило 51% голосов – членов ТСЖ «Вега» от общего числа голосов – членов ТСЖ «Вега». Общая площадь жилых помещений /квартир/, принадлежащих членам ТСЖ «Вега» /общее количество голосов/ – 25 012,97 кв.м. /100%/.

В повестку собрания были включены вопросы:

1) Выборы председателя общего собрания Мокряковой Ю.В., секретаря Тирюшкиной О.В.; 2) выборы счетной комиссии в составе Панькиной Т.Ф., Тирюшкиной О.В., Мокряковой О.В. для подсчета голосов; 3) об определении места хранения протокола общего собрания членов ТСЖ «Вега», бюллетеней для голосования членов ТСЖ «Вега» в офисе ТСЖ «Вега»; 4) о выборах правления ТСЖ «Вега» в составе Тирюшкиной О.В., Абросимова В.В., Боровиковой О.Г., Ледовских В.П,, Осиповой Н.В., Скульской И.Н., Сапелкина С.В.; 5) о выборе председателя правления ТСЖ «Вега» Ледовских В.П.; 6) о выборах ревизионной комиссии /ревизора/ Миронец А.А.; 7) об изменении наименования юридического лица ТСЖ «Вега» на Товарищество собственников жилья «Победа» /ТСЖ «Победа»/, внесении изменения в Устав ТСЖ «Вега»; 8) об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества; 9) об избрании уполномоченного лица /заявителя/ для представления интересов ТСЖ «Вега» в регистрирующем органе – МИФНС России № 16 по Новосибирской области, иных государственных органах – Ледовских В.П.

По всем вопросам повестки приняты положительные решения «за» большинством голосов принявших участие в голосовании.

Согласно п. 12.2 Устава ТСЖ «Вега» общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ.

Из раздела 13 Устава ТСЖ «Вега» следует, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Вега» относятся, в том числе, вопросы внесения изменений в Устав ТСЖ и утверждение Устава в новой редакции, другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 14.5 Устава ТСЖ «Вега» общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ или их представители, обладающие более, чем 50 % голосов от общего числа членов ТСЖ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что все члены ТСЖ «Вега», принявшие участие в голосовании, являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

Способ управления многоквартирным домом собственниками не менялся, ТСЖ «Вега» создано как способ управления в 2006 году, вопрос о его ликвидации не ставился.

Таким образом, все вопросы, включенные в повестку собрания относятся к его компетенции.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении процедуры проведения собрания, ненадлежащем уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании.

Данный вопрос был тщательно исследован судом первой инстанции. В ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что о проведении собрания в многоквартирном <адрес> собственники помещений были уведомлены размещением объявлений на информационных досках, что подтверждено представленными в деле фотографиями.

Довод жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств является несостоятельным.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Представленные в деле фотографии объявлений о предстоящем собрании не нуждаются в дополнительном подтверждении. Напротив, истцы факт размещения объявлений на информационных досках не опровергли, а показания свидетелей, которые, якобы, не видели данных объявлений, позицию истцов не подтверждают.

При этом принимается во внимание тот факт, что в голосовании участвовало значительное число собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, о проводимом в указанный период собрании данным лицам было известно. Представленные суду оригиналы бюллетеней данное обстоятельство подтверждают.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании, поскольку это также подтверждено оригиналами бюллетеней, исследовав которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно протоколу и представленным бюллетеням для голосования в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 15 098,8 кв.м. помещений, что составляет 51% голосов, т.е. кворум, необходимый для принятия решений, имелся.

Судом проанализированы представленные суду сведения об общей площади помещений в многоквартирном жилом доме и площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании. При этом судом приняты во внимание корректировки некорректно учтенных площадей и исключенных из голосования бюллетеней по ряду квартир.

Так, по квартирам № №, 133, 450 бюллетени были представлены в судебном заседании.

Собственники квартир №№, 237 сообщили, что участия в собрании не принимали, по квартирам №№, 443 участие в голосовании приняли не все собственники.

Как верно отметил суд первой инстанции, иные противоречия устранены при корректировке расчетом, в связи с чем стороны пришли к согласию по вопросу общего числа голосов – 25 004,61 кв.м.

Не нашли подтверждения доводы истцов о том, что голоса собственников квартир № №, 133, 450 в общей сумме 161,83 кв.м. подлежат исключению из подсчета, поскольку представленные оригиналы бюллетеней данную позицию истцов опровергают, т.к. собственниками данных квартир участие в голосовании принимали, проголосовав «за» по всем вопросам повестки собрания.

Также судом проверен довод истцов о том, что по <адрес> учету подлежат лишь 57,15 кв.м. из 76,2 кв.м. общей площади, в то время как ответчиками при подсчете голосов учтены 66,7 кв.м. в данной квартире, в том числе 57,15 кв.м., принадлежащих Корневой Л.Г., за которую голосовал ее законный представитель Корнев С.А. на основании приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-од об установлении опеки, и 9,5 кв.м., принадлежащих Корневой Д.С.

По <адрес>, вопреки позиции истцов, учтены голоса в размере 42,77 кв.м., в том числе 28,58 кв.м., принадлежащих Качаловой С.В., 7,1 кв.м. Качалова Н.А. и 7,1 кв.м. Качаловой Е.А.

Надлежащая оценка дана судом и доводам истцов относительно голосов собственников квартир № № 162, 176 и 420, членство которых в ТСЖ достоверно установлено судом, не опровергнуто истцами.

В соответствии с п. 14.17 Устава ТСЖ «Вега» результаты голосования своевременно размещены на информационных стендах на первых этажах в каждом подъезде жилого дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянтов как несостоятельные.

Не влияет на правильность принятого судом решения несогласие апеллянта с таблицей, в которой отображен электронный подсчет количества голосов членов ТСЖ «Вега», принявших участие в голосовании, представленной ответчиками, поскольку установлено, что приняли участие в голосовании по подъездам № 1 – 17 члены ТСЖ «Вега», обладающие 12 609,53 кв.м., общее количество голосов – 25 004,61 кв.м.

Таким образом, итоговое число голосов членов ТСЖ «Вега», принявших участив в собрании, составляет 12 533,43 кв.м. /12 609,53 кв.м. – 76,1 кв.м. исключенных голосов/. Следовательно, в собрании приняли участие 50,12 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Ссылка апеллянтов на злоупотребление правом со стороны ответчиком в ходе рассмотрения спора также не подтверждена.

Напротив, ответчики правомерно и последовательно представляли суду доказательства, опровергающие доводы истцов.

Мотивы, по которым отклонены заявленные требования, подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального законов принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводах.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░