Решение по делу № 22-1470/2016 от 30.06.2016

Докладчик Городничева Е.А. Апелляционное дело № 22-1470/2016

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего – судьи Городничевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

защитника осужденного Ефремова Е.К. – адвоката Столбова Н.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Синичкина А.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2016 года, которым

Ефремов Е.К., <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено: взыскать с Ефремова Е.К. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного Ефремова Е.К. – адвоката Столбова Н.А., просившего снизить размер компенсации морального вреда, а в остальном оставить приговор без изменения, выступление прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефремов Е.К. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 24 декабря 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ефремов Е.К. вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Синичкин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Приводит доводы, что в нарушении ст.6 УПК РФ в ходе судебного следствия суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, что, по мнению автора жалобы, нарушает права потерпевшего и создает угрозу неисполнения решения суда в части гражданского иска.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания незаконно применил к осужденному положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, указывая, что вызов скорой помощи является правовой обязанностью любого водителя после дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается, что назначенный Ефремову Е.К. размер наказания не соответствует принципам равенства всех перед законом и справедливости; тяжести и последствий совершенного преступления, личности осужденного, который хотя юридически не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, а также поведению Ефремова Е.К. после совершения преступления, который не предпринял попытки по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, соразмерно увеличив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Чернов А.В. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении Ефремовым Е.К. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, никем не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.

В основу выводов о виновности Ефремова Е.К. в совершении преступления положены показания как самого осужденного, не отрицавшего факт нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в результате которого погиб ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других о совершении машиной под управлением осужденного наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, данные протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному, а также его размер назначены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и других обстоятельств, в том числе, указанного в жалобе обстоятельства о том, что Ефремов Е.К. не воспользовался возможностью сгладить последствия совершенного им преступления (с точки зрения возмещения компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о привлечении Ефремова Е.К. ранее к уголовной ответственности не могут влиять на выводы суда о размере назначенного наказания, поскольку погашенные судимости не влекут никаких правовых последствий. Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание, совершение осужденным действий по вызову бригады скорой помощи. Указанное смягчающее обстоятельство признано судом в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и выводы об этом приведены в приговоре.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно мягким, о чем указывается в жалобе, и для изменения приговора не имеется.

Не имеется оснований и для признания завышенным размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, доводы о чем привел в устной форме в суде апелляционной инстанции защитник осужденного. Размер такой компенсации судом определен исходя из характера совершенного преступления, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему безвременной гибелью отца, и других обстоятельств, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допущено по делу и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора. При этом доводы жалобы о необоснованном отказе суда в наложении ареста на автомобиль, которым управлял осужденный в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе, поскольку Ефремов Е.К. не являлся собственником машины (ст. 115 Уголовно-процессуального законодательства – далее УПК РФ).

Таким образом, приговор является законным и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: