Решение от 21.11.2024 по делу № 33-11060/2024 от 06.11.2024

Судья Монина О.И. Дело № 33-11060/2024

№ 2-1517/2024

УИД 64RS0047-01-2024-001854-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купир-Проект» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Федотова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Купир-Проект» о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Октябрьского района города Саратова в интересах Федотова Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купир-Проект» (далее – ООО «Купир-Проект») о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления; признал незаконным приказ ООО «Купир-Проект» № от <дата> о прекращении трудовых отношений с Федотовым Д.В. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановил Федотова Д.В. в ООО «Купир-Проект» в должности заместителя директора с <дата>; признал факт возложения трудовых обязанностей на Федотова Д.В. в качестве главного инженера проекта ООО «Купир-Проект», согласно приказу №К от <дата>; взыскал с ООО «Купир-Проект» в пользу Федотова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 228 574 руб. 08 коп., невыплаченную заработную плату за время работы в должности главного инженера проекта за период с <дата> по апрель 2023 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований прокурора отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 785 руб. 74 коп.

06 августа 2024 года и.о. прокурора Октябрьского района города Саратова подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на его принесение.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2024 года указанное ходатайство удовлетворено. Процессуальный срок на подачу апелляционного представления восстановлен.

Не согласившись с названным определением суда, представитель ответчика ООО «Купир-Проект» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления, в связи с чем просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его восстановления ввиду отсутствия сведений о дате получении копии решения прокурором Октябрьского района города Саратова.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2
ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и.о. прокурора Октябрьского района города Саратова о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учтены.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено
07 мая 2024 года, копия решения направлена сторонам 21 мая 2024 года.

Вместе с тем, сведения о получении прокурором Октябрьского района города Саратова копии решения суда по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное получение копии решения суда, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является в данном случае уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать судебный акт в вышестоящий суд.

Учитывая добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, а также учитывая, что в данном случае отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления в интересах истца лишает его предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку установив, что копия решения суда в окончательной форме направлена в прокуратуру Октябрьского района города Саратова лишь 21 мая 2024 года, достоверных сведений о получении прокурором копии решения суда в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░