Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-760/2022 ~ М-438/2022 от 14.04.2022

Дело № 2а-760/2022

УИД RS0018-01-2022-001348-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года      г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Альмиева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Гизатулиной Н.А., Лаишевскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению ФССП по РТ, старшему специалисту 2 разряда Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Евсеевой И.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Гизатулиной Н.А., Лаишевскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению ФССП по РТ, старшему специалисту 2 разряда Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Евсеевой И.А., мотивировав его тем, что ПАО СК «Росгосстрах» получен исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по средствам почтовой связи направлено в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Макарова А.В. Согласно информации, предоставленной системой отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почта России», заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с рядом жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответы на данные жалобы получены не были, боле того заявление о возбуждении исполнительного производства на настоящий момент не рассмотрено.

В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие Лаишевского РОСП УФССП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макарова А.В. в установленный срок; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Гизатулиной Н.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленный срок; обязать Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макарова А.В. и сообщить о принятом решении по данному заявлению заявителю.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший специалист 2 разряда Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Евсеева И.А.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Гизатулина Н.А., являющаяся также начальником отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. В отзыве указано, что исполнительный лист ФС № был передан заявителем для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сроки обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истекли в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное исковое заявление подано в апреле 2022 года. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик старший специалист 2 разряда Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Евсеева И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – должник Макаров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан, о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 66392,84 рублей с должника Макарова А. В. проживающего по адресу <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Гурьева А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства, в том числе с первого же дня судебным приставом-исполнителем, в том числе с использованием автоматического программного комплекса, направлены многочисленные запросы.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению судебного акта. Установленный 2-месячный срок для принудительного исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно сведениям из исполнительного производства долг перед взыскателем в размере 68584,63 рублей не погашен.

Бездействие должника и уклонение от уплаты задолженности само по себе не может являться основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно реализует ход совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, он вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства и принять активные меры в целях последующего принудительного исполнения, в том числе в целях обращения взыскания на имущество должника. Вместе с тем, административный ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие принятие мер по возбуждению исполнительного производства.

В соответствии с административным исковым заявлением исполнительный лист ФС № был передан в Лаишевское РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС № утерян не был.

Тем самым, по вышеуказанным требованиям суд установил пропуск административным истцом срока для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права. При этом административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока для обращения административного истца в суд является отдельным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы административного ответчика не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, административный ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Также судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в Управление ФССП России по <адрес>, на что были даны ответы. В суд представлена распечатка сведений об отправке почтового отправления.

Принимая во внимание все вышеустановленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░