Решение от 02.11.2023 по делу № 33-17132/2023 от 21.09.2023

Дело N 2-318/2022 (33-17132/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корнильцева В. А. к Кривенко Н. С. о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю, регистрационного удостоверения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

по иску Кривенко Н. С. к Корнильцеву В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Корнильцева И. И. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Корнильцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кривенко Н.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (далее спорное имущество), от 25.06.2011, заключенного между К.Н.В. и Я.Н.С., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания от 27.11.1980, выданного С.Е.С. на имя дочери К.Н.В. в отношении спорного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 13.03.1994 на основании указанного завещания, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 10.09.1993 в отношении спорного участка, признании недействительным регистрационного удостоверения от 03.11.1993 и признании за Корнильцевым В.А. права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на спорное имущество после смерти отца К.А.И. и на 1/6 долю в праве после смерти матери К.Н.В.

В обоснование заявленных требований Корнильцев В.А. указал, что жилой дом и земельный участок принадлежали его отцу К.А.И., что подтверждается сведениями из похозяйственной книги. Наследниками после смерти К.А.И. (умер в 1980 году) являлись К.Н.В. (жена), истец Корнильцев В.А. (сын) и Д.О.А. (дочь). Д.О.А. от наследства после смерти К.А.И. отказалась. На момент смерти К.А.И. истец находился в несовершеннолетнем возрасте (17 лет) и являлся одним из наследников по закону, в связи с чем он имел право на выделение ему доли в наследуемом имуществе. Вместе с тем, имущество было сокрыто, после смерти К.А.И. в похозяйственные книги внесены изменения о главе домовладения, которым указана С.Е.С. (бабушка истца, мать К.Н.В.). С.Е.С. завещала свое имущество К.Н.В., которая подарила спорное имущество своей внучке от дочери Д.О.А. - Кривенко Н.С. При этом при оформлении дарения имущества находящего в общей собственности нескольких собственников в нарушение законодательства разрешения у Корнильцева В.А. на отчуждение собственности получено не было, в известность об отчуждении собственности истец поставлен не был. Истец проживал с детского возраста в спорном жилом доме, в настоящее время ведет на спорном земельном участке строительство, следит за содержанием имущества, построил гараж, баню, теплицу и сопутствующие постройки, считая, что наделен долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество. После смерти К.Н.В. истец взял на себя обязательство по ее захоронению и осуществил оплату ритуальных услуг. Полагает, что он является собственником спорного имущества как наследник после смерти К.А.И. и К.Н.В.

Кривенко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Корнильцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании спорными земельным участком и жилым домом, путем возложения обязанности по их освобождению, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований Кривенко Н.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит спорное имущество. С 2009 года по 2019 год в спорном жилом доме проживала и вела хозяйство на земельном участке ее бабушка – К.Н.В. (мать Корнильцева В.А.). С 2009 года К.Н.В. в связи с тяжелым состоянием здоровья переехала к дочери Д.О.А., ответчик Корнильцев В.А. от ухода за матерью отказался, ничем не помогал. При переезде дом был законсервирован, внутренняя дверь была закрыта на новый навесной замок и с этого времени никто в доме постоянно не проживал. Имущество было подарено бабушкой истцу. Однако, затем Корнильцев В.А. и члены его семьи самовольно заняли жилой дом и земельный участок. С 2019 года ответчик мешает истцу реализовать ее правомочия собственника в отношении спорных объектов недвижимого имущества, препятствует пользованию имуществом, чинит препятствия истцу в продаже данных объектов недвижимого имущества, поскольку не допускает каких-либо лиц на участок и в дом, присвоил себе ключи от дома и распоряжается имуществом как своим собственным.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Заречный, Нотариальная палата Свердловской области, Д.О.А.

Решением суда от 24.05.2022 в редакции определения суда от 01.08.2022 об устранении описки исковые требования Корнильцева В.А. оставлены без удовлетворения; исковые требования Кривенко Н.С. удовлетворены с уменьшением размера судебной неустойки до 250 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2022 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнильцева В.А. - без удовлетворения.

26.01.2023 лицо, не привлеченное к участию в деле, - Корнильцев И.И. подал кассационную жалобу на решение суда от 24.05.2022 и апелляционное определение от 28.10.2022.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 данная кассационная жалоба Корнильцева И.И. возвращена без рассмотрения по существу ввиду не исчерпания заявителем всех способов обжалования (апелляционного оспаривания).

05.03.2023 лицо, не привлеченного к участию в деле, Корнильцев И.И. подал апелляционную жалобу на решение суда от 24.05.2022, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.04.2023. Корнильцев И.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Корнильцева В.А. и Кривенко Н.С. отказать и признать за ним право собственности на спорное имущество, ссылаясь на возникновение у него такого права в связи с принятием наследства после смерти своего отца Корнильцева И.И., которому на основании заключенного 02.09.1967 между ним и К.А.И. (продавцом) договора купли-продажи спорного дома перешло право на этот дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Корнильцева И.И. – Рябков В.А. доводы жалобы поддержал; представитель Кривенко Н.С. – Захаров Е.А., третье лицо Д.О.А. с доводами жалобы не согласились, считают, что его права оспариваемым решением не затрагиваются.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом и своевременно в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 21.09.2023, по телефону 03.10.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом вправе подать также апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Корнильцев И.И., указывая на то, что оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы, обращает внимание на наличие своих прав на спорное имущество из наследства, ссылаясь на представленный договор купли-продажи 02.09.1967, заключенный между его отцом и К.А.В. в отношении спорного дома, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Судебная коллегия признает довод Коринильцева И.И. о том, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, несостоятельным ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, судом разрешен спор между Корнильцевым В.А., не являющимся титульным собственником спорного имущества, но владеющим имуществом на момент рассмотрения спора с 2019г., и Кривенко Н.С., являющейся таким собственником и чье владение было ограничено.

Корнильцев В.А., ссылаясь на наличие, по его мнению, прав на спорное имущества из наследства, оспаривал зарегистрированное право собственности Кривенко Н.С. и основания, послужившие для его возникновения.

Суд, разрешая спор, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, разрешил возникший между сторонами спор, придя к выводу об обоснованности требований Кривенко Н.С. и отсутствии оснований к удовлетворению иска Корнильцева В.А., применив также к его требованиям срок исковой давности и указав на отсутствие у него владения имуществом на протяжении 40 лет до 2019 года, когда им имущество было занято.

При этом, вопреки доводам Корнильцева И.И., данным решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть решением суда он не лишается прав, не ограничивается в них и не наделяется, на него решением суда какие-либо обязанности не возлагаются; решение суда не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Корнильцева И.И.

Корнильцев И.И., по сути, как и Корнильцев В.А., претендуя на спорное имущество по указанному им основанию, не лишен права и возможности, самостоятельно, также как и Корнильцев В.А., обратиться с учетом приводимых им обстоятельств о наличии договора купли-продажи от 02.09.1967 с самостоятельным иском об оспаривании прав Кривенко Н.С. и признании прав за собой.

Решение суда по настоящему делу не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права Кривенко Н.С. другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Схожая позиция высказана в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Наличие у Корнильцева И.И. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда права и обязанности Корнильцева И.И. не затронуты и вопрос о его права и законных интересах не разрешен, в связи с чем на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных норм и разъяснений, его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.