Решение от 27.03.2024 по делу № 7У-1216/2024 [77-1039/2024] от 25.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-1039/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               27 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Воиновой А.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

защитника осужденного Волкова В.В. – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Волкова В.В. и его защитника адвоката Егорова Р.В. на приговор Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Волков <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 670000 рублей,

по ч. 1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 670000 рублей, который в соответствии со ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановление Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкову В.В. зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со смягчением наказания в виде штрафа до                          650000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По данному приговору осуждены также ФИО6, ФИО7, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Волкова В.В. - адвоката Смирновой С.И., поддержавшей жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление изменить в части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок ограничения свободы, суд

у с т а н о в и л:

Волков В.В. признан виновным в хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егоров Р.В. в интересах осужденного Волкова В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Считает, что выводы суда в части осуждения по ч. 2 ст. 258 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на ст. 56, 75 УПК РФ и обзор судебной практики Верховного Суда РФ, считает показания сотрудников полиции недопустимыми доказательствами. Отмечает, что судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и               ФИО12 в ходе предварительного следствия и не дана надлежащая оценка их показаниям в ходе судебного заседания. Указывает на недопустимость доказательств, добытых в ходе ОРМ. Отмечает, что в качестве доказательств стороной обвинения представлены стенограммы телефонных переговоров ФИО6, при этом аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на диске, в деле отсутствуют. Кроме того, в деле отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о проведении ОРМ, а также отсутствует носитель телефонных переговоров. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела стенограммы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следователем не осмотрены, содержание аудиозаписей телефонных переговоров не сопоставлено с содержанием стенограмм, так как нет диска, записи не предъявлялись для прослушивания подсудимым, вопрос о принадлежности голосов на аудиозаписях подсудимым в ходе предварительного следствия не выяснялся. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении заключения эксперта № поскольку судом не установлено каким образом и с помощью какого оборудования и реактивов проводился многоуровневый химико-биологический анализ. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не рассмотрены и не устранены. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, вынести оправдательный приговор по ч. 2 ст. 258 УК РФ, зачесть период нахождения Волкова В.В. под домашним арестом в срок ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Егорова Р.В. прокурор     Щербаков Ю.А. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Егоров Р.В. и осужденный     Волков В.В. просят о зачете периода нахождения под домашним арестом в срок ограничения свободы. При этом, адвокат Егоров Р.В. указывает, что согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ 6 месяцев домашнего ареста соответствуют 3 месяцам содержания под стражей и в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за три дня, следовательно 6 месяцев домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 9 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Волкова В.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Вопреки доводам адвоката Егорова Р.В., выводы суда о виновности Волкова В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что в департамент поступило сообщение о задержании трех лиц, у которых изъято мясо лося. Сотрудниками полиции ему были показаны изъятые куски мяса, которое он опознал как мясо лося, поскольку является биологом-охотоведом с большим опытом работы. Общая сумма ущерба от гибели лося составляет 80000 руб. В ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>» вещественных доказательств было изъято 53 пакетов с мясом, вес которых составил 111,6 кг; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 (сотрудники УУР УМВД) о поступлении оперативной информации о причастности ФИО6, ФИО7 и Волкова В.В. к незаконной охоте, в связи с чем проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлено, что Волков В.В. совместно с ФИО6 и ФИО7 совершили незаконную охоту на лося; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (сотрудники полиции) о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и обыска, в ходе которых по месту проживания Волкова В.В. и ФИО6 и А.Ю. обнаружено мясо дикого животного, из автомобиля Волкова В.В. изъят окровавленный топор; показаниями свидетелей                ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,                  ФИО26 об участии в качестве понятых в ходе ОРМ; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 об участии в ходе выемки; стенограммами телефонных переговоров; протоколами обыска, выемки и осмотра предметов; заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой кровь на топоре произошла от животного вида Лось европейский; результатами ОРМ и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению в судебном заседании показаний свидетелями судом дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку они давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Доводы адвоката Егорова Р.В. о невиновности осужденного Волкова В.В. в совершении незаконной охоты, о недопустимости доказательств и другие проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не получено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Результаты прослушивания телефонных переговоров суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями ст.ст. 6 - 9 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Допустимость рассекреченных стенограмм телефонных переговоров в качестве доказательств основывается на процессуальных документах - постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 4 л.д. 161-162), а также носителя записи телефонных переговоров (т. 1 л.д. 234)

При этом ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проводилось на основании судебного решения, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия, полученного в установленном порядке (т. 4 л.д. 159).

Также у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной биологической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия осужденного Волкова В.В. по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Волкову В.В. назначено с соблюдением требований                ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 258 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины по ч. 2 ст. 258 УК РФ, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы один день за два дня.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ                 по ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. содержался под домашним арестом, однако в нарушение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения последнего под домашним арестом не было зачтено в срок наказания.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым кассационную жалобу осужденного и его защитника адвоката Егорова Р.В. в данной части удовлетворить, судебные решения изменить и зачесть в срок наказания время нахождения Волкова В.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный срок зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: