Решение от 20.01.2020 по делу № 33-215/2020 от 06.12.2019

Судья: Музалевская З.Ш. № 33- 17367/19 А-196г

24RS0035-01-2019-003476-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О. Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Курбонова Зафара Шодиевича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании условий содержания незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Курбонова З.Ш.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курбонова Зафара Шодиевича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании условий содержания незаконными, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбонов З.Ш. обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 15 ноября 2018 года он содержится в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, на момент подачи искового заявления содержится в камере № 63. Условия содержания в Тюрьме являются ненадлежащими, а именно: стены и потолок осыпаются; вентиляция, горячая вода, радиоточка, телевизор, холодильник, швабра, щетка, совок отсутствуют; в помещении присутствует влажность; освещение недостаточное; условия приватности нарушаются (тесные условия отправления естественных нужд); бачок для питьевой воды негерметичен, после заклеивания сохраняется запах; для питьевой воды бачок не пригоден; канализация неисправна, из раковины распространяется запах; стол имеет неровную поверхность; свободное пространство в камере составляет по 1,1 кв.м. на одного осужденного; предметы личной гигиены и первой необходимости не выдаются (туалетная бумага, зубная паста, бритвенный станок, мыло); питание однообразное, неудовлетворительное, используются испорченные продукты, питание с учетом религиозных правил ислама не соблюдается, некоторые продукты подают крайне редко, пища подаётся остывшей, мытьё посуды ненадлежащее, сохраняется запах моющих средств, раздача пищи осуществляется без соблюдения санитарных норм, в грязной одежде, без использования перчаток, головного убора; помещение душа в антисанитарных условиях, на стенах налёт, дезинфекция не осуществляется, раздевалка отсутствует, площадь чрезвычайно мала, напор воды очень слабый, таз для стирки отсутствует, освещение слабое, зеркало непригодно для использования по назначению (имеет трещины, плохо отражает); в туалете отсутствует полка для туалетной бумаги, чистящие\дезинфицирующие средства не выдаются; оконная рама не вымыта, пропускает воздух, в результате в ночное время в камере холодно; осужденным разрешается просмотр телепередач в свободное от работы время, однако это требование не соблюдается; кроме того, его одного содержат в камере 106 суток. Нарушение прав усматривает Курбонов З.Ш. и в том, что ему не дают разрешение оформить доверенность на адвоката, ему выдали образец доверенности, но её не оформляют. Дополнив исковые требования Курбонов З.Ш. просил взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 190000 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Курбонов З.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для его обращения с настоящим иском в суд. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, ограничив тем самым его права на справедливое судебное разбирательство. В ходе рассмотрения дела им заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых суд необоснованно отказывал, тем самым лишив его возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

В судебное заседание явился Курбонов З.Ш. (посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ), иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» (отчет об отслеживании отправления), ГУФСИН России по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления), ФСИН России (отчет об отслеживании отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Курбонова З.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров (ч.1).

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)) (ч.2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», осужденные, не имеющие заработка, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет федерального бюджета.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (ч.3 ст. 99 УИК РФ).

Осужденным беременным женщинам, осужденным кормящим матерям, несовершеннолетним осужденным, а также больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания (ч. 6 ст. 99 УИК РФ).

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых определены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205, Приказом Минюста РФ от 17.09.2018 №189 и иными правовыми актами.

Разрешая спор и отказывая Курбонову З.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его содержание в местах лишения свободы в условиях, не соответствующих нормам и требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курбонов З.Ш., <дата> года рождения Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2018 года сроком на 3 года переведен на тюремный вид режима, начало срока данного вида режима 15 ноября 2018 года, содержится в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, окончание срока – 14 ноября 2021 года.

В камере № 63, где содержится Курбонов З.Ш. общая площадь камеры 8,9 кв. метра. Жилая площадь камеры 6,8 кв. метра, санитарная площадь в расчете на одного осужденного составляет 4,45 кв. метра, количество спальных мест -2.

Камера оборудована кроватями, рассчитанными на 2 человека, столом, одной скамейкой для сидения с одной стороны стола, вешалкой для одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, подставкой под бачок для питьевой воды, бачком для питьевой воды, кронштейном для крепления теоевизора, телевизором, радиоточкой, шкафами для продуктов, прикроватными тумбочками, полкой для обуви, раковиной для мытья рук.

За время содержания Курбонов З.Ш. был обеспечен индивидуальным спальным местом.

Санитарный узел в камере отгорожен от жилой зоны перегородкой, изготовленной до потолка с соблюдением элементов приватности, оснащен дверью.

В соответствии с п. 8.64 камерное помещение оснащено естественным освещением, в виде оконного проёма размером 1,2 м. по высоте и 0,9 метра по ширине со встроенной форточкой для естественной вентиляции, которую осужденные могут самостоятельно открывать и закрывать по мере необходимости. Также имеется искусственное освещение, один светильник с двумя люминесцентными лампами, мощностью 36 Вт каждая и светильник ночного освещения с лампой накаливания мощностью 60 Вт, что позволяет содержащимся в камере читать и писать.

Камера оборудована отопительными приборами, которые подключены к городской сети отопления г.Минусинска.

Камера оснащена приточно-вытяжной и естественной вентиляцией.

Помывка осужденных и стирка их белья осуществляется в соответствии с Инструкцией Минюста России по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за баннопрачечным обеспечением осужденных от 08.11.2001 № 18/29-395, а также п.21 приказа Минюста России от 16.12.2016 года№ 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а именно помывка в бане осужденных осуществляется не реже двух раз в семь дней с еженедельной сменой полного комплекта белья в соответствии графиком утвержденным начальником ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Польный комплект белья включает в себя: пастельное бельё, нательное бельё, трусы. Помимо этого не реже одного раза в месяц учреждение за счет средств бюджета осуществляет стирку х/б костюма. Кроме того, осужденные, содержась в камерных помещениях в банный день имеют возможность самостоятельно постирать имеющееся у них бельё, для чего в камерах имеется тазик для стирки белья. При сдаче костюма х/б в стирку или самостоятельной стирке осужденный обеспечивается аналогичным костюмом из личных вещей или подменного фонда учреждения.

Душевое помещение расположено на 1 этаже из расчета одна сетка на 25 человек. Помещение оборудовано вешалкой для одежды, установленной в секции для раздевания отгороженной кирпичной перегородкой, а также резиновыми ковриками, которые хранятся в емкости для замачивания в дезинфицирующем растворе.

В ходе проверки санитарного состояния камеры № 63 начальником МЧ-1 Осипенко М.А. установлено, что стены, потолок, вентиляция камеры находятся в исправном состоянии. Водоснабжение и канализация в камере централизованные, санузел в удовлетворительном состоянии, унитаз в исправном состоянии, посторонние запахи отсутствуют. Кроме того, указано на то, что все помещения, в которых содержатся заключенные, подлежат ежедневной уборке, с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, разрешенных в установленном порядке к применению в жилых и общественных зданиях (л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками учреждения, кроме того в подтверждение сведений изложенных в справках представлены фотографии камеры № 63 на двери которой имеется опись имущества, находящегося в камере, при этом сведения изложенные в описи полностью соответствуют сведениям изложенным в справках, а также фотографиям непосредственно камеры.

Также ответчиком представлены фотографии душевого помещения, которые также подтверждают сведения изложенные в справках ( л.д. 79-84).

Доводы Курбонова З.Ш. о том, что на фотографиях представлены снимки камеры №65, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на фотографиях имеется фото двери камеры с номером камеры и описью имущества камеры № 63.

Кроме того, о голословности доводов истца о том, что на фотоснимках изображена камера № 65 свидетельствует и то обстоятельство, что согласно камерной карточке Курбонов З.Ш. в камере № 65 никогда не содержался и ему не может быть известно о том какими предметами оборудована указанная камера.

Также судом установлено, что Курбонов З.Ш. систематически обеспечивался предметами первой необходимости: хозяйственным мылом, одноразовыми станками, зубной пастой, туалетным мылом и туалетной бумагой, что подтверждается ведомостями их выдачи в период с января 2019 года по август 2019 года, в которых имеется подпись Курбонова З.Ш. (л.д.30-36).

Из материалов дела следует, что Курбонов З.Ш. стоит на минимальной норме питания, согласно приказу № 696 от 02 сентября 2016 года «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы…» и приказа МЮ РФ от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» нормы питания доводятся в полном объеме. При отсутствии продуктов питания производится их замена согласно приложению № 7 Приказа МЮ от 17 сентября 2018 года № 189. Получение продуктов на сутки осуществляется заведующей столовой со склада учреждения. Приемка в пищеблоке производится оперативным дежурным и медицинским работником с записью в журнале «Входного контроля продуктов питания» согласно инструкции П-6 и П-7 (по качеству и количеству). Нормы выдачи продуктов соблюдаются, пища готовится отдельно 3 раза в сутки по утвержденным раскладкам на неделю. Закладка продуктов питания в котел производится в присутствии оперативного дежурного, бухгалтера, ответственного по учреждению, оперативного сотрудника, заведующей пищеблока и медицинского работника. Качество приготовления пищи удовлетворительное, калорийность в норме, разнообразие блюд поддерживается. Раздача пищи осуществляется в одноразовых перчатках. Мытье посуды осуществляется в посудомоечной машине согласно инструкции по эксплуатации, по окончании рабочей смены производится заключительная дезинфекция. Моющие средства имеют декларацию соответствия, сертификацию и разрешены к применению на территории РФ (л.д. 39).

В подтверждение довода о вариативности питания, его разнообразии в материалы дела представлена Раскладка продуктов на сентябрь 2019 года (л.д. 40-47). Контроль за качеством приготовления пищи также осуществляется, о чем свидетельствует Книга № 5891 столовой за сентябрь 2019 (л.д. 48-78).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о его неудовлетворительном питании. Более того, в справке начальника МЧ-1 Осипенко М.А. от 24 сентября 2019 года отражено, что Курбонов З.Ш. неоднократно обращался в медицинскую часть на прием к стоматологу, терапевту, осматривался врачом-хирургом, в настоящий момент состояние Курбонова З.Ш. удовлетворительное, в лечении не нуждается (л.д. 37). Таким образом, оснований полагать, что Курбонов З.Ш. получает ненадлежащее питание, которое отражалось бы на его состоянии здоровья, не имеется.

Также судом правомерно учтено, что вкусовые предпочтения истца и предпочтения применительно к религиозным требованиям не могут являться основанием для признания условий содержания его неудовлетворительными, кроме того, варианты подаваемой пищи позволяют истцу соблюдать требования религиозных предпочтений в питании.

Вопреки доводам истца о ненадлежащем виде раздатчиков пищи, материалами дела подтверждается, что для раздатчика пищи предусмотрена определенная специальная одежда с головным убором (л.д. 29), предусмотрено также ношение перчаток, систематически осуществляется закуп перчаток (копии товарных чеков, л.д. 25-28).

Доводы истца о том, что посуда, в которой подают пищу, плохо промывается, пахнет моющими средствами, опровергается представленными стороной ответчика сведениями об использовании посудомоечной машины для мытья посуды, копиями сертификатов соответствия моющих средств, используемых в посудомоечной машине, нормативным требованиям (л.д. 97-101).

Отклоняя доводы Курбонова Л.В. о нарушении ответчиком его прав в связи с отсутствием в камере радиоточки, телевизора, холодильника, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 94 УИК РФ, обоснованно исходил из того, что у учреждения отсутствует обязанность обеспечивать его указанными предметами бытовой техники.

Вопреки утверждению Курбонова З.Ш. о нарушении его прав в том, что ему не дают разрешение оформить доверенность на адвоката, из справки, приложенной самим истцом к исковому заявлению, следует, что по вопросу составления доверенности Курбонову З.Ш. доведена информация о том, как следует её составлять (л.д. 9), соответственно, созданы условия для реализации им своих прав в этой части.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений прав Курбонова З.Ш. о содержании его в камере № 63 в отсутствие других сокамерников, судебная коллегия исходит из того, что согласно данным камерной карточки Курбонов З.Ш. содержался в камере № 63 с 15 января 2019 года по 11 февраля 2019 года, 20 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года, с 06 октября 2019 года по 15 октября 2019 года на день обращения с иском в суд, то есть в небольшие промежутки времени, при этом камера № 63 относится к числу общих камер предполагает содержание двух осужденных. Кроме того, Курбонов З.Ш. в периоды одиночного пребывания в камере общего типа каких-либо жалоб относительно такого содержания администрации учреждения не предъявлял.

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о длительном содержании Курбонова З.Ш. одиночно, которое бы свидетельствовало о бесчеловечном к нему отношении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт содержания истца в камере в ненадлежащих условиях, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о признании условий содержания незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципа состязательности и равноправия сторон является безосновательным, поскольку, истцу при рассмотрении дела были предоставлены все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для изложения своей позиции по делу, Курбонов З.Ш. был ознакомлен с представленными со стороны ответчиков доказательствами ( посредством направления копий документов).

Так, судебное заседание по гражданскому делу проводилось с участием истца, посредством системы видеоконференцсвязи. Поступившие в суд письменные возражения ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю были своевременно получены истцом – 15 октября 2019 года и 16 октября 2019 года, о чем имеются соответствующие расписки в материалах дела (л.д. 115, 140).

В судебном заседании от 18 октября 2019 года истец дал свои пояснения суду по существу иска. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетелей и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Сам по себе отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.

Фактов, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий истцу в изложении своей позиции по делу, в том числе в письменном виде, представлении иных дополнительных доказательств по существу заявленных требований, судебной коллегией не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (осужденных и сотрудников учреждения), которые могли подтвердить факты, изложенные в исковом заявлении, поскольку исходя из характера заявленных истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию, они могут быть уставлены исходя лишь из письменных документов, регламентирующих деятельность исправительных учреждений.

Все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрено ходатайство об отводе судьи, но ввиду отсутствия оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в его удовлетворении. Судебная коллегия также не усматривает, что в данном случае имелись основания для отвода судьи, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Доводы Курбонова З.Ш. о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела ничем не подтверждены. Те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы в обоснование наличия у судьи такой заинтересованности, выражают лишь несогласие заявителя с процессуальной деятельностью судьи при рассмотрении данного дела и с содержанием обжалуемого акта, при этом не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не вызывают сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом его прав на участие в судебном заседании, судебной коллегий отклоняются, поскольку Курбонов З.Ш. в ходе судебного заседания суда первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 159 ГПК РФ за повторное нарушение порядка в судебном заседании, которое выразилось в том, что он кричал и перебивал председательствующего судью в судебном заседании, был удален из зала суда. Таким образом, невозможность участия Курбонова З.Ш. в судебном заседании была вызвана его неправомерными действиями, в связи с чем данное обстоятельство не может расценивать как нарушение его прав судом.

По мнению судебной коллегии, судебное разбирательство по иску Курбонова З.Ш. в суде первой инстанции является законным и справедливым, осуществлено с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционных принципов осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о непредставлении истцу бесплатной юридической помощи при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку Курбонов З.Ш. не относится к категории граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи в виде назначения адвоката для участия в его интересах в судебном заседании в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положений ст. 50 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Курбонов З.Ш. плохо владеет русским языком, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове переводчика, судебная коллегия отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец продолжительное время проживаете на территории РФ; владеет русским языком и письменностью. При этом, учитывая пояснения Курбонова З.Ш. по существу заявленных требований, данных истцом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает реальной потребности Курбонова З.Ш. в участии переводчика при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: