Решение от 29.06.2018 по делу № 2-6/2018 от 31.05.2017

Дело № 2-6/2018              29.06.2018г.

              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвокатов Джалилова Р.А.оглы, Савчук О.В.

с участием прокурора Назаровой О.И.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, взыскании средств, потраченных на лечение и лекарственные препараты, возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДовгальК. Э. после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с иском, указав, что 5 декабря 2015г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «Мицубиси Лансер» (гос.номер Р 802 ТО 178), «Фольксваген Тигуан» (гос.номер Е 114 МУ 178) и «Хонда CRV» (гос.номер М 425 ЕМ 178). В связи с тем, что в результате данного ДТП потерпевшим ФИО10, ФИО11 и ФИО12 был причинён тяжкий вред здоровью, в отношении водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (№), которое впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон.

На момент расследования и рассмотрения данного уголовного дела, а также принятия решения о его прекращении, истец, ФИО2, участвовала в нём в статусе свидетеля, поскольку причинённый ей вред здоровью был квалифицирован экспертом как «вред здоровью средней тяжести» (заключение эксперта №-П от 24.12.2015г.).

Однако, уже после прекращения уголовного дела ФИО2, имея на руках медицинскую карту стационарного больного, а также рентгенограммы и диски с записью компьютерных томограмм, повторно обратилась в СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за заключением специалиста с целью установить степень тяжести причинённого вреда здоровью. Согласно полученным заключениям, причинённый ей в результате ДТП вред здоровью имеет в действительности признаки тяжкого. Указанное обстоятельство подтверждается консультационными заключениями № от 10.01.2017г. и №ХР от 09.01.2017г.

Таким образом, в уголовном деле ФИО2 должна была участвовать в статусе не свидетеля, а потерпевшей, так как в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью.

Безразличное поведение ответчика после совершения преступления, а также непосредственно сама авария, процесс лечения, оперативные вмешательства и последующая реабилитация причинил истцам множество страданий.

Моральные переживания ФИО2 дополнительно были отягощены тем, что сам процесс лечения оказался чрезвычайно болезненным. Назначенные лечащим врачом обезболивающие не помогали, боль оставалась нестерпимой, ночью невозможно было уснуть, препараты уменьшали её лишь на несколько часов. Вынужденное лежачее положение, постоянная изнуряющая боль, бессонные ночи, невозможность заниматься гигиеническими процедурами, сменить позу, усиливали стресс и переживания истца. В результате перенесённых переживаний у ФИО2 появились боли за грудиной, стало подниматься давление, по результатам ЭКГ был поставлен диагноз - гипертоническая болезнь.

Истец находилась на больничном листе более 5 месяцев - c ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Всё это время ФИО2 находилась в угнетённом состоянии. Помимо физической боли испытывала нравственные переживания в связи с потерей автономии и зависимостью от посторонней помощи.

Во время пребывания истца в больнице проводилось лечение, причём как консервативная терапия, так и хирургические вмешательства. Выписана из больницы истец была в состоянии, которое требовало продолжения лечения, так как причинённые истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на её здоровье, и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Ей приходилось неоднократно повторно обращаться за медицинской помощью. До настоящего времени истец передвигается с трудом, испытывает постоянные боли. Даже после непродолжительной ходьбы нога болит и отекает. На сегодняшний день поставлен диагноз - посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава, варусная установка стопы; требуется реконструктивно-пластическая операция. Срок ожидания по квоте составляет 2 года. В перспективе снова больница, боль, дальнейшая реабилитация, потери заработка, материальные затраты.

ФИО2 до сих пор не может вести нормальный активный образ жизни, лишена возможности жить полноценной жизнью, быть социально активной, заниматься спортом, полноценно участвовать в обычной повседневной деятельности. После ДТП ей пришлось отказаться от оплаченных четырёх месяцев годового абонемента в фитнес-клубе. В результате травмы лодыжка правой ноги оказалась изуродованной, она гораздо толще правой, с неприятными шрамами и пигментацией, что ограничивает истца в выборе одежды и обуви. Истцу приходится носить брюки, ортопедические стельки, с осторожностью выбирать обувь, так как даже небольшой каблук вызывает резкую боль.

В связи с причинёнными травмами истцу тяжело передвигаться, она пребывает в подавленном депрессивном состоянии.

Для восстановления здоровья необходимо время и денежные средства.

Более того, при оформлении медицинских документов в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» в выписной справке были указаны не все диагнозы, также ошибки были допущены при производстве экспертизы в описании травм, причиненный вред здоровью квалифицирован как средней тяжести. Данное обстоятельство послужило причиной того, что в уголовном деле ФИО2 была в статусе свидетеля, а не потерпевшего, что лишило ее возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

В связи с этим обстоятельством ФИО2 поставлена была перед необходимостью самостоятельно уже после прекращения уголовного дела обращаться в СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за получением повторного заключения специалиста, где причинённый ей вред здоровью был квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, с учётом перечисленных выше обстоятельств ФИО2 оценивает размер компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере1 000 000 рублей и просит его взыскать с ФИО4 в ее пользу.

ФИО3 после аварии также испытывал сильную физическую боль, вызванную переломом правой руки, многочисленными гематомами и кровоподтёками. В результате сдавливания ремнём безопасности истец получил травмы грудной клетки, из-за которых малейшее покашливание, глубокий вдох или чихание вызывали нестерпимую боль в области грудины. Самые обыкновенные повседневные заботы сопряжены были с большими трудностями - сложно было одеваться, обуваться, принимать пищу, более того, необходимо было ухаживать за лежачей супругой, которая два месяца соблюдала лежачее положение из-за перелома позвоночника. Приготовление еды, уборка, покупка продуктов - всё было соединено с затруднениями. Боль в груди вызвала бессонницу и депрессию, связанную как с нарушением сна, так и с тревогой, спровоцированной долгосрочным перерывом в работе. ФИО3 работает на заводе в должности заместителя технического директора по строительству. Во время больничного шла реализация сразу нескольких крупных строительных проектов, к которым он имел непосредственное отношение, и от реализации которых он был в силу своего недомогания отстранён.

По словам истца, несколько месяцев после аварии были самыми тяжелыми в его жизни. За месяц, проведённый в больнице на реабилитации, подвижность лучезапястного сустава полностью не восстановилась, по ночам рука немеет, после непродолжительной физической нагрузки начинает болеть. Истцу пришлось отказаться от активной жизни и занятий спортом.

Причинённый ФИО3 моральный вред он оценивает в размере 500 000 рублей и просит его взыскать с ФИО4 в его пользу.

Авария повлекла не только моральные страдания для истцов, но и существенный материальный ущерб. В связи с тем, что в СПБ ГБУЗ «Городская больница №», куда истцов доставила карета «Скорой помощи», не было мест в общих палатах, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы в размере 40 000 рублей и оплатить места в платной палате.

Также истцом ФИО2 был заключён договор на оказание платных медицинских услуг от 10.01.2017г. на сумму 4 300 рублей, предметом которого являлось судебно-медицинское обследование, данную сумму ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также учёту подлежит и утраченный в результате повреждения здоровья заработок истцов.

Утраченный истцом ФИО2 заработок подлежит возмещению с момента причинения вреда (иными словами, с момента утраты трудоспособности). С 05.12.2015г. по дату выписки на работу 12.05.2016г. составляет период длительностью 5,2 месяцев, следовательно, сумма выплат составит 534 864 руб. 06 коп. Таким образом, по мнению истца, с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию утраченный зарабок, не возмещенный СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 200 332 рубля 35 копеек, расходы, связанные с лечением и приобретением лекарственных средств в размере 27 400 рублей, возмещение причиненного вреда здоровью в размере 135 250 рублей.

Утраченный в результате повреждения здоровья заработок истца ФИО3 также подлежит учёту. С 06.04.2016г. по 08.05.2016г. он находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом «последствия сочетанной травмы (автотравма 05.12.2015г.), посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава».

Период нетрудоспособности с 06.04.2016г. по 08.05.2016г. составляет период длительностью 1,07 месяцев, следовательно, сумма выплат составит 89 638 руб. 94 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3, а также всчет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию сумма в размере 90 250 рублей.

Помимо того, автомобиль «Фольксваген Тигуан» (гос.номер Е 114 МУ 178) принадлежит на праве собственности ФИО2. Результат проведённого автотехнического исследования ЗАО «ЛенАвтоТехника» показал, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 800 000 рублей, что равно стоимости самого автомобиля. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако лимит составил 400 000, которые и были выплачены истцу. Таким образом, оставшиеся 400 000 рублей представляют собой причинённый ответчиком материальный ущерб, который просит взыскать ФИО2 в свою пользу. Также с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по осмотру и оценке автомобиля в размере 8 000 рублей.

С ФИО4 ФИО3 просит взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 750 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, иск признал по праву, но оспаривал по размеру.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение пом. прокурора ФИО8, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «Мицубиси Лансер» (гос.номер Р 802 ТО 178), «Фольсксваген Тигуан» (гос.номер Е 114 МУ 178) и «Хонда CRV» (гос.номер М 425 ЕМ 178).

В связи с тем, что в результате данного ДТП потерпевшим ФИО10, ФИО11 и ФИО12 был причинён тяжкий вред здоровью, в отношении водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (№), которое впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО4 своими действиями нарушила требования п.п.1.3,1.5,9.10,10.1,22.9 «Правил дорожного движения РФ» и требования дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На момент расследования и рассмотрения данного уголовного дела, а также принятия решения о его прекращении, истец, ФИО2, участвовала в нём в статусе свидетеля, поскольку причинённый ей вред здоровью был квалифицирован экспертом как «вред здоровью средней тяжести» (заключение эксперта №-П от 24.12.2015г.).

Однако, уже после прекращения уголовного дела ФИО2, имея на руках медицинскую карту стационарного больного, а также рентгенограммы и диски с записью компьютерных томограмм, повторно обратилась в СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за заключением специалиста с целью установить степень тяжести причинённого вреда здоровью.

Согласно полученным заключениям, причинённый ей в результате ДТП вред здоровью имеет в действительности признаки тяжкого. Указанное обстоятельство подтверждается консультационными заключениями № от 10.01.2017г. и №ХР от 09.01.2017г.

По материалам проверки КУСП-7315 от 05.09.2017г. на имя ФИО2 на основании постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО13 экспертная комиссия СПб ГБУЗ «БСМЭ» произвела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: Каковы характер, механизм, локализация, степень тяжести вреда здоровью, полученных ФИО2?

В соответствии с заключением комиссия экспертов пришла к выводу, что все повреждения, имевшие место у ФИО2, учитывая их характер и локализацию, могли быть получены при указанных в постановлении обстоятельствах-при травме в салоне автомобиля 05.12.2015г.

Повреждения, полученные ФИО2, не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека.

Комплекс повреждений, установленных у потерпевшей, включающий перелом лодыжек обеих берцовых костей, перелом суставной поверхности большеберцовой кости и повреждение межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, повлек вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и согласно п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, были разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст.307 УК РФ предупреждены.

О проведении назначенной комплексной судебно-медицинской экспертизы в дальнейшем стороны не настаивали.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как пояснили истцы в судебном заседании, ответчик после совершения ДТП не интересовался их судьбой, состоянием их здоровья и ходом лечения, не принёс свои извинения, не предпринял никаких попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. Всё время, пока истцы находились в больнице и проходили длительный курс лечения, ответчик не проявлял к ним никакого интереса ни самостоятельно, ни через своих представителей.

В результате ДТП истцам, ФИО2 и ФИО3, был причинён моральный вред, выразившийся в переживаемых ими физических и моральных страданиях.

Сильнейшая физическая боль, психологическое потрясение, потеря сознания, понимание перспектив дальнейшего длительного лечения, стало причиной целого комплекса переживаний и моральных страданий, которые пришлось претерпеть истцам.

С момента ДТП и по настоящее время ФИО2 находится на лечении; из-за травмы её мучают постоянные боли, невозможность вести активный образ жизни, пугает осознание необходимости дальнейшего длительного лечения и реабилитации.

Так, согласно консультативного заключения, полученного в клинике ФГБУ РНИИТО им.ФИО14, в настоящее время ФИО2 показана реконструктивно-пластическая операция на правой нижней конечности: корригирующая остеотомия, костная аутопластика, остеосинтез и коррекция деформация.

Фактором, ещё более отягощающим переживания истцов, является то, что по трагическому стечению обстоятельств авария произошла в день годовщины их свадьбы.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, степень причиненного вреда здоровью - тяжкий вред здоровью ФИО2 и средний вред здоровью ФИО3, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Авария повлекла не только моральные страдания, но и существенный материальный ущерб.В связи с тем, что в СПБ ГБУЗ «Городская больница №», куда истцов доставила карета «Скорой помощи», не было мест в общих палатах, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы в размере 40 000 рублей и оплатить места в платной палате.

Также истцом ФИО2 был заключён договор на оказание платных медицинских услуг от 10.01.2017г. на сумму 4 300 рублей, предметом которого являлось судебно-медицинское обследование.

Доводы представителя ответчика, что данное обследование могло быть произведено истцу бесплатно по ОМС, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Также учёту подлежит и утраченный в результате повреждения здоровья заработок истцов.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с п. 2 указанной статьи, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. П. 3 упомянутой нормы устанавливает следующий порядок расчёта утраченного заработка: среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Таким образом, расчёт утраченного заработка истца ФИО2, согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, составляет: как следует из справок о доходах от 23.06.2016г. и 28.06.2016г., выданных СПбГБУЗ «КДП №<адрес>», доходы ФИО2 с декабря 2014г. по ноябрь 2015г. составили 1 234 303 руб. 01 коп.

1 234 303 руб. 01 коп. : 12 месяцев = 102 858 руб. 58 коп.

Среднемесячный заработок составляет 102 858 руб. 58 коп.

Утраченный истцом заработок подлежит возмещению с момента причинения вреда (иными словами, с момента утраты трудоспособности). С 05.12.2015г. по дату выписки на работу 12.05.2016г. составляет период длительностью 5,2 месяцев.

Следовательно, сумма выплат составит:

102 858 руб. 58 коп. х 5,2 мес. = 534 864 руб. 06 коп.

      Утраченный в результате повреждения здоровья заработок истца ФИО3 также подлежит учёту. С 06.04.2016г. по 08.05.2016г. он находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом «последствия сочетанной травмы (автотравма 05.12.2015г.), посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава». Доходы ФИО3 с декабря 2014г. по ноябрь 2015г. составили 1 014 780 рублей 49 коп. (один миллион четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей) 49 коп.

1 014 780 руб. 49 коп.: 12 месяцев = 84 565 руб. 04 коп.

Среднемесячный заработок составляет 84 565 руб. 04 коп.

Период нетрудоспособности с 06.04.2016г. по 08.05.2016г. составляет период длительностью 1,07 месяцев.

Следовательно, сумма выплат составит:

84 565руб. 04 коп. х 1,07 мес. = 89 638 руб. 94 коп.

Из материала дела усматривается, что ФИО2 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

         В СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены следующие документы: выписной эпикриз из СПб ГБУЗ ГБ №, выписная справка, постановление от 19.07.2016г., справка о ДТП, справка о доходах физического лица за 2014 год и 2015 год, документы, подтверждающие понесенные затраты на лечение и приобретение лекарств.

       Расчет суммы был выплачен согласно нормативам: п.43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей -0,05%; п. 48 перелом крестца -10%; п.63 (г) повреждения голеностопного сустава: сочетание 3 повреждений, указанных в пп. «б» настоящего пункта -10%; п. 65 (г) повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство реконструктивной операцией на костях, голени, бедра, таза -7%.

По представленной документации возмещены следующие расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, транспортировки, медицинские услуги, на общую сумму 27400 рублей.

Утраченный заработок ФИО2, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособности составил 537 682,35 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 500 000 рублей, согласно ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, это страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Соответственно, размер утраченного заработка превысил размер положенного страхового возмещения, то часть размера утраченного заработка в сумме 37 682,35 рублей (537 682,35 рублей -500 000 рублей = 37682,00 рублей) и расходы в счет возмещения средств на лечение (оплата палаты 20 000 рублей и медицинских средств 7400 рублей) в размере 27400 рублей подлежат взысканию с виновника ДТП- ФИО4

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

        В СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены следующие документы:

выписной эпикриз из СПб ГБУЗ ГБ№; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП; справка о доходах физического лица за 2014, 2015г.; копии листков нетрудоспособности; документы, подтверждающие понесенные затраты на лечение и приобретение лекарств.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Расчет суммы был выплачен согласно нормативам: п.43. ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,05%; п. 55(а) повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): перелом шиловидного отростка локтевой кости - 4%; п.55(в) повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): перелом 1 кости предплечья- 7 %; п.57(в) повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство: на костях предплечья - 7%. Страховая сумма составляет 500 000 рублей.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.12 закона об ОСАГО страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.12 закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку ФИО3 были предоставлены также копии листков нетрудоспособности и документы, подтверждающие понесенные затраты на лечение и приобретение лекарств расчет страхового возмещения также производился по фактически понесенным затратам.

Согласно страховому акту подлежали возмещению понесенные расходы на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги, на общую сумму:20251, 00 руб. Также были исключены расходы, как не подлежащие возмещению на общую сумму 2917, 00 руб.

Утраченный заработок был выплачен, исходя из периода нетрудоспособности с 05.12.2015г. по 22.01.2016г., и составил 136 230,78 рублей.

         Страховая выплата должна была составить сумму - 90 250, 00 руб.

         Размер страховой выплаты составил: 156 481 руб. 78 коп.

         Вместе с тем, усматривается, что оплата по больничному листу с 06.04.2016г. по 08.05.2016г. не произведена. Соответственно, последний не лишен возможности обратиться с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному поводу.

         Из материала дела усматривается, что ФИО2 обратилась с СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате материального ущерба, поскольку автомобиль «Фольксваген Тигуан» (гос. номер №) принадлежит ей на праве собственности в размере 800 000 рублей согласно результату проведенного автотехнического исследования ЗАО «ЛенАвтоТехника». Истцом в обосновании своих требований были предоставлены следующие документы: заявление, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления о прекращении производства по уголовному делу, свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 7 пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила ФИО2 400 000 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере 400 000 рублей, в обосновании заявленных требований истец указала, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» (гос. номер №) не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика возражал против взыскания указанной суммы и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, по определению суда была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Эксперты ООО «ЦСЭ» пришли к выводу, что детали автомобиля «Фольксваген Тигуан» (гос.номер Е 114 МУ 178), повреждения, которые, на основании представленных материалов отнесены к рассматриваемому ДТП, указаны в п.4 Исследования по первому вопросу. Там же указаны ремонтные воздействия, необходимые для устранения этих повреждений.

Стоимость деталей и восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» (гос.номер Е 114 МУ 178), принадлежащего истцу, после ДТП составляет: без учета износа 780 484 рубля, с учетом износа: 571 090 рублей 22 копейки.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно отвечает требованию закону, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с заключением экспертов и выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, то взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба подлежит взысканию 171090,22 рублей (571090,22 рублей - 400000 рублей = 171 090, 22 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2     

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 вреда, причиненного здоровью, в размере 135 250 рублей в пользу ФИО2, в размере 90 250 рублей в пользу ФИО3, ссылаясь на акт о страховом случае, имеющейся в материалах дела.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии со ст. 12. Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, данные суммы не подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истцов, поскольку ФИО4 не является субъектом договора ОСАГО и к последней применяются нормы ГК РФ.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных на оказание платных медицинских услуг в размере 4300 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что данные медицинские услуги истец мог получить на бесплатной основе, не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные ФИО2 на оказание платных медицинских услуг.        

ФИО3 заявлены требования о взыскание с ФИО4 в его пользу расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3750 рублей (л.д. 12-19 т.1).

Судом установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, учитывая, что последней были причинены телесные повреждения, приведшие к госпитализации в стационар на длительное время, что препятствовало произвести вышеуказанную оплату самостоятельно, соответственно сумма в размере 3750 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 -супруга ФИО2     

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО4 в ее пользу расходов, связанных с осмотром и оценкой автомобиля, в размере 8000 рублей. Данные расходы, по мнению суда, необходимо отнести к судебным расходам.

В силу ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, в том числе расходов на услуги представителя.

Судом установлено, что интересы ФИО2 представляла по доверенности ФИО17, стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.06.2017г. (л.д. 132 т.1).

Исходя из размера удовлетворенных требований ФИО2, подлежит взысканию сумма, связанная с расходами по осмотру и оценке автомобиля в размере 3200 рублей (2/5 от всего размера заявленных требований), то размер взыскиваемых расходов связанных с осмотром и оценкой автомобиля равен 3200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к мнению, что подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35800 рублей, а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 000 рублей (35800 рублей+3200 рублей = 39000 рублей). Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов по осмотру и оценке автомобиля в размере 39 000 рублей.       

Поскольку ФИО4 является инвалидом II группы, согласно ст. 333.19 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, ФИО15 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, взыскании средств, потраченных на лечение и лекарственные препараты, возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171090, 22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27400 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37682 ░░░░░ 35 ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2018░.

░░░░░: