Решение от 30.08.2024 по делу № 1-737/2024 от 30.07.2024

№ (УИД №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                                  30 августа 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.,

подсудимого Семенова В.А.,

его защитника – адвоката Исламшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Семенова В.А. об утере водительского удостоверения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Семенов В.А., находясь в клубе «Икра», употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, у Семенова В.А. возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, Семенов В.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, Семенов В.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № рус, возле <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, в здании ГИБДД ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес> применением видеосъемки, Семенову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора “Юпитер”, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 23 минут, в здании ГИБДД ОМВД по <адрес>, по адресу: <адрес> применением видеосъемки Семенову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Семенов В.А. ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Семенов В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил суду, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Семенова В.А., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 27-31), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 10 месяцев, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С копией постановления суда он был ознакомлен, постановление получил по почте. Назначенный судом штраф оплачен им в полном объеме. Водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдавал, так как потерял его, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об утере ВУ в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал со своим братом на его машине в <адрес>. После того, как он оставил его в городе, он направился в гараж, в котором стоял его автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н №, купленный по договору купли-продажи, дату заключения договора не помнит. Автомобиль на свое имя он не оформлял в связи с работой вахтовым методом. Забрав автомобиль из гаража в трезвом состоянии, около 00 часов 10 минут он направился в клуб «Икра». Доехав до клуба за рулем своего автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н №, он поставил автомобиль на стоянку. Находясь в клубе, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он употребил спиртные напитки, а именно пиво, около одного литра. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он захотел поехать домой и у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, осознавая противоправность своих действий, и в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н № и начал движение по <адрес>. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники полиции, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его представить документы. На что он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его потерял. Сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял. Далее с применением видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, так как у него были признаки опьянения. От подписи в данном протоколе он отказался. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отделение полиции по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как не имел желания проходить тест. Данные действия были произведены с применением видеоcъемки. В его присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он отказался ставить свою подпись. Сотрудник полиции распечатал бумажный чек с прибора «Алкотектор» с графой «Отказ от теста», на котором он так же отказался ставить свою подпись. Далее, находясь в отделе полиции по адресу: <адрес>, с применением видеосъемки был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «пройти освидетельствование» сотрудник полиции написал «Отказался». Свою подпись в данном протоколе он также отказался ставить. Также ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>, в котором он от подписи отказался. Автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н № которым он управлял, был направлен на спецстоянку ИП Коршак по <адрес>. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Семенов В.А. подтвердил.

Вина подсудимого Семенова В.А., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 35-37), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, около 07 часов 30 минут возле здания № по <адрес>, им был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком О 317 ТЕ102 под управлением Семенова В.А. Представившись и показав служебное удостоверение, во время общения с Семеновым В.А. он заметил, что он находится за рулем с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Семенову В.А. было предложено проехать в здание ГИБДД по <адрес> по адресу: <адрес>, где с применением видеосъемки он отстранил водителя Семенова В.А. от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком О317ТЕ102, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. Семенов В.А. от подписи в вышеуказанном протоколе отказался. Далее с применением видеосъемки в здании ГИБДД по <адрес> по адресу: <адрес>, Семенову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 000803, на что Семенов В.А. ответил отказом. В данном акте он поставил свою подпись. Семенов В.А. от подписи в вышеуказанном акте отказался. Далее он распечатал с алкотектора бумажный носитель, в котором имеется графа «отказ от теста». Семенов В.А. от подписи в бумажном носителе отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ им около 08 часов 20 минут с применением видеосъемки был составлен протокол о направлении Семенова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Семенов В.А. от освидетельствования отказался, одновременно отказавшись и от подписи. Автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком: № был помещен на эвакуаторе на специализированную автомобильную стоянку ИП «ФИО2», о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Семенов В.А. от подписи в протоколе о задержании транспортного средства отказался.

Вина подсудимого Семенова В.А. в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140» г/н № под управлением Семенова В.А., в ходе проверки документов, было обнаружено, что последний находится за рулем с признаками опьянения (т. 1, л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1, л.д. 32 – 33),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, копия свидетельства о поверке № С-АБ/24-04-2024/334881581. Осмотренные документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 36-46),

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 49 – 51),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. Осмотренный автомобиль постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 53 – 56),

копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина Семенова В.А. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля обвинения в исходе дела и об оговоре им Семенова В.А. судом не установлено. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим Семеновым В.А.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого и свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий Семенову В.А. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и действия Семенова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Семенову В.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Семенов В.А. на учете у врача – психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Семенову В.А. наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Семенов В.А. на учете врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Вопреки доводам защитника, судом не может быть признано в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из установленных обстоятельств дела, преступление, связанное с нарушением правил безопасности в области дорожного движения, совершено Семеновым В.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые задержали его за управление транспортным средством в состоянии опьянения после остановки автомобиля, за рулем которого тот находился. Изложение Семеновым В.А. обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, предоставление документов на транспортное средство, само по себе об активном способствовании расследованию преступления, не свидетельствует.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Семенова В.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Семенова В.А., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Семеновым В.А., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Семеновым В.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении Семенова В.А. наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак О 317 ТЕ 102, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подсудимому Семенову В.А. (т. 1, л.д. 79).

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи и использовался Семеновым В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы защиты о том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку транспортное средство не оформлено на подсудимого, суд находит необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), о чем пояснял сам подсудимый, заявляя о приобретении им автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, указав, что автомобиль на себя не оформлял в связи с тем, что работал вахтовым методом.

Доводы защитника о том, что автомобиль необходим подсудимому в связи с отсутствием заработка, его нужно продать, суд находит несостоятельными, поскольку указанные основания не препятствуют конфискации транспортного средства. При этом суд учитывает, что уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с наличием смягчающих наказание обстоятельств, имущественным и семейным положением подсудимого, данными о его личности, поведением после совершения преступления, отношением к содеянному и т.п.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21140», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░2», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░