Решение от 15.07.2024 по делу № 2-857/2024 от 25.04.2024

                                        Дело № 2-857/2024

                                УИД 50RS0022-01-2024-001052-87

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Лобня Устиновой М.А.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова СН к ООО «База Эк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от № работал в организации ответчика в должности советника генерального директора с ................ им получено уведомление №1-у от 27.11.2023 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа №67 от 20.11.2023, указано, что в течение 2х месяцев ему будут направлены предложения о возможном переводе на другу должность в организации. С приказом о сокращении штата №67 от 20.11.2023 его не ознакомили, другие вакансии работодатель не предлагал, в уведомлении указана конкретная дата его увольнения в нарушение ст.180 ТК РФ. Приказом №38-у от 29.01.2023 истец уволен по основаниям п.2 ч.1 ст.181 ТК РФ. Увольнение считает незаконным ввиду нарушения установленного законом 2х месячного срока, наличия в организации ответчика вакантных должностей, которые не были предложены работнику (менеджер по сопровождению проектов), при увольнении работодателем не учтено, что истец является высококвалифицированным работником, имеет большой опыт и стаж работы, является ветераном труда, увольнение произведено менее чем за 2 года до достижения пенсионного возраста, что свидетельствует о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению штата. На основании изложенного с учетом уточнения требований иска просит признать незаконным увольнение и отменить приказ об увольнении №38-у от 29.01.2024 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности советника генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.01.2024 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере иные данные руб. (т.1 л.д.46-48).

В судебном заседании истец Семенов С.Н. иск поддержал, в том числе, по доводам дополнительных пояснений (т.1 л.д.132-134), указал, что работал в организации ответчика удаленно, часто находился в служебных командировках, задания от работодателя и иные значимые сообщения получал на личный адрес электронной почты и телефон, принадлежность ему абонентского номера телефона и адреса электронной почты, указанных в протоколе осмотра доказательств, не оспаривал; просил восстановить срок на обращение в суд ввиду заблуждения относительно срока на оспаривание увольнения, указал, что приказ об увольнении был получен им 21.02.2024, в период с 22.02.2024 по 22.04.2024 неоднократно находился в служебных командировках, в течение 13 дней проходил санаторно – курортное лечение (т.1 л.д.123-124).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Емельянова А.Ю. иск не признала по доводам письменных возражений, указала на пропуск срока обращения в суд (т.1 л.д.67-71,162-170, т.2 л.д.9-19).

    Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора №51 от 04.07.2022 Семенов С.Н. работал в ООО «База Эк» в должности советника генерального директора с окладом иные данные руб. в месяц (т.1 л.д.72-75).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «База Эк» от 20.11.2023 №67 в связи с уменьшением объема работ, необходимостью оптимизации бизнес – процессов принято решение об исключении с 29.01.2024 из штатного расписания организации замещаемую истцом должность советника генерального директора (т.1 л.д.86).

Ввиду отсутствия работника на рабочем месте уведомление о предстоящем увольнении 29.01.2024, расторжении трудового договора 29.01.2024, отсутствии вакантных должностей на дату уведомления 27.11.2023 направлено Семенову С.Н. по почте 27.11.2023, получено им 21.12.2023 (т.1 л.д.85,87,88); также в соответствии с протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариально, уведомление о предстоящем увольнении было направлено 24.11.2023 генеральным директором ООО База Эк» Павловой Т.В. на абонентский номер Семенова С.Н. № в мессенджерах «ВотсАп», «Телеграмм», по адресу электронной почты ................ (т.1 л.д.38,193-226,227-236).

Приказом ООО «База Эк» от 29.01.2024 №38-у Семенов С.Н. уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.39); ознакомить работника с приказом об увольнении не представилось возможным ввиду отсутствия Семенова С.Н. на работе, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 29.01.2024 (т.1 л.д.103); приказ об увольнении, уведомление о необходимости явки на работу для подписания приказа направлены в адрес работника 08.02.2024, получены им 21.02.2024 (т.1 л.д.236,237,238,239-240).

В день увольнения 29.01.2024 с Семеновым С.Н. произведен окончательный расчет, что подтверждается справкой работодателя (т.1 л.д.109), перепиской по электронной почте, в которой истец указывал на выплату причитающихся при увольнении сумм 29.01.2024 (т.1 л.д.234), и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Факт отсутствия Семенова С.Н. на работе в период с 01.11.2023 по 29.01.2024 подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, актами работодателя от 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023 (т.1 л.д.76,77,78,89-98); 01.12.2023 Семенову С.Н. направлено уведомление о необходимости явки на работу, предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 27.11.2023, почтовое отправление получено истцом 21.12.2023 (т.1 л.д.100,101,102, 232,233), объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте работодателю истом не предоставлялись, на чинение ему препятствий в допуске на рабочее место в указанный период Семенов С.Н. не ссылался.

Указанные обстоятельства, равно как и принадлежность ему абонентского номера №, адреса электронной почты ................, не оспаривались в судебном заседании истцом, пояснявшим, что его работа в ООО «База Эк» была дистанционной и не требовала его постоянного присутствия на рабочем месте, связь с работодателем он поддерживал по указанным номеру телефона и электронной почте.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 23 и 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт «в» п. 23 постановления).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии фактического сокращения численности или штата работников.

Из штатных расписаний ООО «База Эк» до сокращения и после сокращения следует, что должность советника генерального директора фактически сокращена, в новом штатном расписании, действующим с 29.01.2024, занимаемая истцом должность отсутствует (т.1 л.д.84, т.2 л.д.22,24); на момент принятия решения о сокращении штата в организации ответчика были предусмотрены 17 штатных единиц, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом №70 от 29.11.2023, в штате ООО «База Эко» имелось 15 единиц (исключены 2 ед. менеджера по продажам), согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановке все должности были заняты иными лицами (т.1 л.д.83,84, т.2 л.д.21,22).

Таким образом, порядок увольнения по сокращению штата работодателем соблюден, преимущественное право на оставление на работе работодателем не нарушено, поскольку была сокращена одна имеющаяся единица советника генерального директора, на момент увольнения истца в связи с сокращением занимаемой должности вакантные должности отсутствовали, все имеющиеся в Обществе штатные единицы были заняты.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №236-О-О от 24.02.2011, №1690-О от 24.09.2012. Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Установленное по делу фактическое сокращение штата сотрудников, в частности, штатной единицы советника генерального директора административно, свидетельствует о законности самого увольнения истца по данному основанию.

В ООО «База Эк» имелась лишь одна должность советника генерального директора, которую занимал истец, должность менеджера по сопровождении проектов, на которую имеется ссылка в иске, в штатном расписании организации как на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, так и впоследствии вплоть до увольнения, отсутствовала, а потому у работодателя отсутствовала необходимость обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку свободных аналогичных должностей должности истца у ответчика не имелось.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае ответчиком было произведено сокращение единственной имеющейся у него должности советника генерального директора и оснований для проведения оценки производительности труда и квалификации истца не имелось.

Доводы истца о том, что процесс сокращения был произведен только с целью его увольнения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежаще не подтверждены.

Нормами действующего законодательства не установлен запрет на увольнение граждан предпенсионного возраста, имеющих также статус ветерана труда, в связи с сокращением численности или штата организации или какие-либо ограничения для данной категории работников, увольнение по сокращению штата работников предпенсионного возраста производится в общем порядке.

Достижение истцом предпенсионного возраста не воспрепятствовало его трудоустройству, согласно справке от 23.05.2024 Семенов С.Н. с 01.02.2024 работает в должности директора по развитию в ООО «Сириус СБС» по основному месту работы с окладом иные данные руб. в месяц (т.1 л.д.50).

Ссылка истца на отсутствие у работодателя экономической целесообразности для сокращения должности истца несостоятельны, поскольку принятие решения об изменении структуры и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, фактическое сокращение должности истца установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств мнимого, фиктивного характера сокращения в материалы дела не представлено, мероприятия по сокращению штата организации продолжались и после увольнения Семенова С.Н., согласно приказу от 29.01.2024 №2 принято решение о сокращении еще 5ти штатных единиц с 03.04.2024 и утверждении в связи с этим нового штатного расписания (т.2 л.д.25).

Доводы истца о том, что надлежащее уведомление о предстоящем сокращении он получил только 21.12.2023, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что уведомление об увольнении было направлено истцу 24.11.2023 по адресу электронной почты, а также на его абонентский номер телефона, принадлежность которых работнику не оспаривалась. При этом суд учитывает, что действующим законодательством форма уведомления о предстоящем увольнении по сокращению не установлена, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что в период его работы в ООО «База Эк» юридически значимые сообщения, поручения работодателя он получал, в том числе, посредством электронной почты и телефона; получение уведомления о предстоящем увольнении вышеуказанными способами Семенов С.Х. в ходе судебного разбирательства не оспаривал и, кроме того, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что срок предупреждения работника о предстоящем сокращении соблюден.

При установленных обстоятельствах оснований для признания незаконным увольнения и отмены приказа №38-у от 29.01.2024 об увольнении Семенова С.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и, как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, об увольнении истцу было достоверно известно 21.02.2024, когда Семеновым С.Н. был получен приказ об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

С иском о восстановлении нарушенных трудовых прав в суд Семенов С.Н. обратился 22.04.2024, то есть за пределами установленного законом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанные истцом обстоятельства – нахождение в служебных командировках с 18.02.2024 по 20.02.2024, с 04.03.2024 по 06.03.2024, с 14.03.2024 по 22.03.2024, а также на санаторно – курортном лечении с 05.04.2024 по 19.04.2024, в силу закона и разъяснений по его применению не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, они не имели места на протяжении всего периода, установленного законом для защиты нарушенных в связи с увольнением трудовых прав, и не препятствовали Семенову С.Н. обратиться в суд до истечения месяца с момента получения приказа об увольнении. Доводы о юридической неграмотности истца отклоняются как несостоятельные, как указано в иске и неоднократно заявлялось истцом в ходе судебного разбирательства, Семенов С.Н. является высококвалифицированным специалистом, в силу своих должностных обязанностей в организации ответчика неоднократно консультировал генерального директора ООО «База Эк» и указывал на необходимость соблюдения трудовых прав работников организации, обращался в трудовую инспекцию и органы прокуратуры по вопросу нарушения руководством организации трудового законодательства, что предполагает наличие у него специальных знаний в указанной отрасли права.

С учетом требований абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.