Решение от 30.08.2021 по делу № 11-74/2021 от 26.07.2021

Мировой судья Шихова Ю.Ю. № 11-74/2021

№ 2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 августа 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Хадарчук Л.Н.,

с участием представителя истца Суховой К.Е.,

представителя ООО «Хранитель» Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 31.03.2021 по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ООО «Хранитель», Пимахину Евгению Викторовичу о взыскании убытков по договору хранения,

установил:

    Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось к мировому судье с иском к ООО «Хранитель», Пимахину Е.В. о взыскании в солидарном порядке убытков по договору хранения в размере 50 000 руб., в обоснование которого указано, что в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 1 357 619, 10 руб. в пользу физических и юридических лиц, в том числе исполнительное производство НОМЕР-ИП (до перерегистрации НОМЕР-ИП), возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу НОМЕР, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору 705 615, 03 руб. В рамках исполнительного производства ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н НОМЕР, предварительной стоимостью 50 000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «Хранитель» по доверенности ФИО6, установлено место хранения: АДРЕС. ДАТА между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (поклажедатель) и ООО «Хранитель» (хранитель) заключен договор хранения (охраны), пунктом 3.1.3 которого установлено, что хранитель принимает имущество и обеспечивает его сохранность по адресу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества); за невыполнение условий договора хранитель несет ответственность в соответствии с законодательством (п. 5.1 договора); после принятия по акту приема-передачи на хранение арестованного имущества ООО «Хранитель» и его директор несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 5.2 договора). ДАТА при проверке сохранности арестованного имущества по месту хранения установлено, что автомобиль отсутствует. ДАТА ООО «Хранитель» вручено требование о предоставлении имущества для проверки. ДАТА судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу хранения автомобиля и установлено его отсутствие. Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что указанный автомобиль после наложения ареста, а именно с ДАТА передвигался по территории г. Барнаула и в близлежащих районах (сведения о фиксации транспортного средства). В объяснении от ДАТА ответственный хранитель ФИО6 пояснил, что автомобиль поставил на стоянку ООО «Хранитель», по какому адресу - не помнит, местонахождение автомобиля ему не известно. ФИО6 вручено требование о предоставлении автомобиля. До настоящего времени автомобиль хранителем судебному приставу-исполнителю не предоставлен, хранитель не оспаривает факт его утраты. Поскольку директором указанной организации является Пимахин Е.В., он несет солидарную ответственность с ООО «Хранитель» за неисполнение обязательства по договору хранения. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер задолженности хранителя и его директора в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором хранения, актом о наложении ареста (описи имущества), актами проверки сохранности арестованного имущества, требованиями о предоставлении арестованного имущества. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю причинены убытки в размере 50 000 руб. - стоимость автомобиля. ДАТА в адрес директора ООО «Хранитель» Пимахина Е.В. направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и погашении убытков, ответ на которую не поступил, деньги не перечислены.

Представитель ответчика ООО «Хранитель» Юрченко Н.А. у мирового судьи возражала против иска по тем основаниям, что спорный автомобиль, не утерян, является вещественным доказательство по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. После рассмотрения уголовного дела судом, автомобиль будет возвращен истцу, который получит и денежные средства и автомобиль. Истцом выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как истец вправе заявить свои права на автомобиль в рамках уголовного дела. Условиям для ответственности в солидарном порядке не наступили, так как в отношении автомобиля совершено умышленное преступление, в котором ответчики не принимали участие, преступление совершено не в результате их халатности, отсутствует недобросовестность поведения со стороны ответчиков и убытки по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сухова К.Е. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, приводя в обоснование доводы, приведенные ранее в возражениях на иск, дополнительно указав, что представитель по доверенности ФИО8 так и не разместил автомобиль на месте хранения, впоследствии незаконно передал его третьему лицу ФИО9 в пользование. В обоснование позиции приведены положения п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 866, п. ст. 891, п. 1 с т. 901, абз. 3 ст. 895, ст. 309, ч. 1 с. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хранитель» Юрченко Н.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, ранее указанным в возражениях на иск.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сухова К.Е. просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что автомобиль изъят у ФИО13, который признан потерпевшим по уголовному делу и вправе, как заинтересованное лицо, обратиться к судебному приставу-исполнителю за убытками. Не известно, в каком состоянии находится автомобиль в настоящее время и когда будет возвращен.

    Представитель ООО «Хранитель» Юрченко Н.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

    Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

    Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца Сухову К.Е., представителя ООО «Хранитель» Юрченко Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.    

    В соответствии с п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

    В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1); в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3).

    В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА по делу N 2-3330/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА - 695 460 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины - 10 154, 60 руб., всего - 705 615 руб. 03 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом АДРЕС ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, в рамках которого наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2 – «ВАЗ 21093», 2004г. выпуска, гос.рег.знак Н633СО22, хетчбек, серый цвет, предварительная оценка которого - 50 000 руб., составлен акт о наложении ареста от ДАТА.

ДАТА между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Поклажедатель) и ООО «Хранитель» в лице директора ФИО12(Хранитель), заключен договор хранения (Охраны), предметом которого являются отношения между сторонами договора по передаче, приему под охрану или на хранение арестованного имущества, его хранение, в также возврат на территории Алтайского края. Передача арестованного имущества на хранение осуществляется, в том числе, по акту о наложении ареста (описи имущества), если имущество изымается и передается на хранение при наложении ареста с обязательным указанием отличительных признаков, состояния (исправности) переданного на хранение имущества, его стоимости на основании произведенной предварительной оценки судебного пристава-исполнителя и т.д. Акт приема-передачи подписывается судебным приставом-исполнителем и лицом, действующим от имени ответственного «Хранителя» (п.2 п.п.2.1 договора). Действия по принятию имущества на хранение (его возврату) по акту о наложении ареста (описи имущества) от имени «Хранителя» осуществляет лицо, действующие от имени ответственного «Хранителя» (представитель ответственного хранителя по доверенности) (п.п.2.4 договора). Пунктом 3.1.3 договора хранения установлено, что хранитель принимает имущество и обеспечивает его сохранность по адресу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА следует, что автомобиль «ВАЗ 21093», 2004 года выпуска, гос.рег.знак Н633СО22 изъят, оставлен на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Хранитель» ФИО6 Арест произведен в форме запрета – распоряжения, владения, пользования, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Место хранения указанного имущества устанавливается адрес: АДРЕС.

ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем при проверке сохранности автомобиля установлено его отсутствие по месту хранения, составлены акты о совершении исполнительных действий, проверки имущества, что ответчиками не оспаривается.

Установлено, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу (НОМЕР, НОМЕР), находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Барнаула, возбужденному в отношении ФИО8 по ст.312 ч.1 УКРФ, ст.312 ч.1, ст.158ч.4 п. «б» УК РФ и помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС что подтверждается: информацией СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу, копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, копией протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, копией обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона мировым судьей не нарушены, отказывая истцу в иске о причинении убытков в связи с утратой автомобиля, мировой судья исходил из того, что утрата автомобиля истцом не доказана, его судьба подлежит разрешению в рамках уголовного дела в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции соглашается, так как факт утраты автомобиля не установлен, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на хранение на специализированную стоянку.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В силу с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах наличие убытков и их размер не доказаны.         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Мировым судьей при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы мирового судьи суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, способных повлечь отмену решения мирового судьи.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения суда, не допущено, поэтому оснований к изменению или отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.03.2021 - ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░