Решение от 22.11.2019 по делу № 11-56/2019 от 18.10.2019

к делу № 11-56/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 22 ноября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Кеда Е.В.,
при секретаре с участием: представителя Поповой Н.С.	Найденовой Д.В., Нечаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 31.07.2019г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Попову А.Ю., Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Поповой Н.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 31.08.2018г. взыскана солидарно с Попова А.Ю., Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Поповой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № <...> от 13.09.2006г. по состоянию на 22.01.2018г. в размере 310018,70 руб., из них задолженность по неустойке – 1675,30 руб., проценты за кредит – 23279,89 руб., судная задолженность – 285063,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150,09 руб.

31.07.2019г. мировым судьей судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края вынесено определение, которым требование Поповой Н.С. о повороте исполнения судебного решения, удовлетворено. Произведен поворот (судебного решения) судебного приказа по делу № <...> от 31.08.2018г., отмененного определением от 18.09.2018г. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района, по заявлению ПАО «Сбербанк России» к должнику Попову А.Ю., Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Поповой Н.С. о взыскании задолженности. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в пользу Поповой Н.С. удержанная сумма в ходе исполнительного производства в размере 30921,45 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, не согласившись с принятым определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 31.07.2019г., подало на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель Поповой Н.С. - Нечаева Е.В. просила определение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 31.07.2019г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Попову А.Ю., Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Поповой Н.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, должники Попов А.Ю., Прищак Н.Н. и Дзюба В.А. в судебное заседание не явились, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя Поповой Н.С. - Нечаеву Е.В., обсудив изложенные доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 31.07.2019г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Попова А.Ю., Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Поповой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № <...> от 13.09.2006г. по состоянию на 22.01.2018г. в размере 310018,70 руб., из них задолженность по неустойке – 1675,30 руб., проценты за кредит – 23279,89 руб., судная задолженность – 285063,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150,09 руб.

Должник Попова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 195 Северского района с заявлением о повороте исполнения судебного решения (судебного приказа) мирового судьи судебного участка № 195 Северского района, в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» удержанную сумму в размере 30921,75 руб. и понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб.

31.07.2019г. мировым судьей судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края вынесено определение, которым требование Поповой Н.С. о повороте исполнения судебного решения, удовлетворено. Произведен поворот (судебного решения) судебного приказа по делу № <...> от 31.08.2018г., отмененного определением от 18.09.2018г. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района, по заявлению ПАО «Сбербанк России» к должнику Попову А.Ю., Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Поповой Н.С. о взыскании задолженности. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в пользу Поповой Н.С. удержанная сумма в ходе исполнительного производства в размере 30921,45 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Так, в силу ст. 443-444 ГПК РФ, и правовой позиции Верховного Суда РФ о применении законодательства, Верховный Суд РФ в определении от 13 декабря 2011г. № 91-Г11-20 указал, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 31.08.2018г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» к должнику Попову А.Ю., Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Поповой Н.С., требования удовлетворены.

18.09.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края указанный судебный приказ отменен, однако после отмены судебного решения с Поповой А.Ю. в ходе исполнительного производства удержана сумма в размере 30921,75 руб.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Мировой судья правильно указал, что судебный приказ отменен, и на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа мировому судье не возбуждалось гражданское судопроизводство по заявлению взыскателя. Доказательств этому как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования Поповой Н.С. о повороте исполнения судебного приказа, правомерны, а поэтому с ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать в размере 30921,45 руб.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Так, процедура поворота исполнения предусмотрена в ГПК РФ (ст. ст. 443 - 445), и поворот исполнения применяется при отмене решения суда и принятии нового судебного акта, при этом, закон устанавливает специальные правила разрешения вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта, именно в такой процедуре он и подлежит разрешению, при этом и в самой процедуре поворота исполнения судебного акта заявитель не вправе заявлять какие-либо дополнительные требования, поскольку ее назначение состоит только лишь в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта.

Доводы ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, изложенные в частной жалобе, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 31.07.2019г. принято им с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, полагает необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 195 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░