Решение по делу № 12-210/2018 от 17.01.2018

материал № 12-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валитова Рамиля Габтылхаковича на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Ю.В. и на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» И.М. N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» И.М. N от ... Валитов Р.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ВалитовР.Г. обратился с жалобой к должностному лицу и ... по почте получил решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Ю.В. об отказе в удовлетворении его жалобы.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Валитова Р.Г. на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Ю.В. и на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» И.М. N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает, что на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку в деле имеются существенные процессуальные нарушения.

25.01.2018 года в суд поступили материалы административного дела.

Валитов Р.Г. и заинтересованное лицо ИДПС ГИБДД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав жалобу ВалитоваР.Г. и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 года № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.01.2015 года введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен ГОСТ 5727-88.

Как следует из материалов дела ... в 00.13 часов ВалитовР.Г., двигаясь в ... по ул...., около ..., в нарушение п.п. 3, 11 ОП ПДД, п.п.7.3, 7.18 приложения к ОП ПДД РФ, п.4.3 Приложения №8 «ТР ТС 018/2011» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак N регион, на передних боковых стеклах которого нанесена темная пленка, светопропускание которой составляет менее 70%, после измерения светопропускание составило 20%. Измерение производилось прибором «Свет», заводской N, поверка до ....

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» И.М. N от ... Валитов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФРФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Ю.В. указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ЕпифановаИ.М. N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ВалитоваР.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Действия ВалитоваР.Г. совершенные ... при управлении им транспортным средством «...» государственный регистрационный знак N регион, верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАПРФ, так как инспектором ДПС ОБ ДПС в ходе проверки водителя ВалитоваР.Г. установлено не соблюдение последним норм действующего законодательства.

Согласно п. 4.3 приложения №8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Установленные требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

ВалитовР.Г. управлял транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол составляло 20% и ограничивало обзорность с места водителя, поэтому не соответствовало Требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Проверка светопропускания передних боковых стекол на автомобиле ВалитоваР.Г. проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской N, и имеет срок свидетельства до ..., а потому может быть использован в деятельности ДПС для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания передних боковых стекол проводилось в присутствии ВалитоваР.Г., а так же понятых, что отражено в требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения. Результаты измерения сомнений у суда не вызывают.

По мнению суда, факт совершения административного правонарушения и виновность ВалитоваР.Г. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях ВалитоваР.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАПРФ является правильным.

При рассмотрении жалобы ВалитоваР.Г. должностное лица обосновано пришло к выводу, что вменяемое ВалитовуР.Г. правонарушение квалифицировано верно, по делу исследованы все представленные материалы.

Заявитель в своей жалобе указывает, что имеются существенные процессуальные нарушения, в виду чего административное дело в отношении него подлежит прекращению согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

По смыслу закона жалоба на решение и постановление по делу об административном правонарушении должна быть мотивирована, содержать доводы и их обоснования.

При привлечении ВалитоваР.Г. к административной ответственности, процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления и решения незаконными, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного постановления о признании ВалитоваР.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░. N ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░