Решение от 28.06.2023 по делу № 2-1515/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                                    город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре - помощник Акимова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Васильченко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Тульское отделение № 8604 обратился в суд с иском к Васильченко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с * в сумме 812 476 рублей 36 копеек, из которых: 174 512 просроченный проценты, 579 999 рублей 50 копеек просроченный основной долг, 57 964 рубля 86 копеек неустойка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАО «Сбербанк» и Васильченко А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № * и открыт счет № * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность за период с дата, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением от 03.05.2023 в соответствии с правилами ст.ст. 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Стороны извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец своего представителя в суд не направил, при обращении в суд истец просил рассматривать дело без участия представителя. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2016 между сторонами был заключен эмиссионный контракт № * на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В тот же день Васильченко А.А. истцом выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту № *.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых, срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставленной Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить Счет карты, срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом Договора.

Ответчик указанные обязательства по погашению кредита принял.

Согласно Тарифам Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в сумме 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и Тарифов банка.

Ответчик был уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Согласно выписке по счету N * карта была активирована ответчиком.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Васильченко А.А. задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № <данные изъяты> неустойка.

Из материалов дела следует, что заемщик Васильченко А.А. пользовалась кредитной картой до 10 июня 2020 года, что подтверждается Приложением № 1 к расчету задолженности по движению основного долга и срочных процентов. Из указанного расчета следует, что с 16.09.2016 по указанную дату заемщиком проводились операции по погашению задолженности по торговым операциям.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается как обоснованный. Согласно расчету задолженности в соответствии с условиями договора задолженность по основному долгу вынесенная на просрочку составила <данные изъяты>.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком, который возражая против иска указывал на внесение денежных средств на счет, и разница суммы внесенных на расчетный счет, по его мнению, составляет <данные изъяты> в его пользу, какими-либо доказательствами, опровергающими размер задолженности, либо иной расчет, представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было.

Согласно п.1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиент не позднее чем за 30 календарных дней до даты изменения, путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через Удалённые каналы обслуживания.

Из представленных истцом документов следует, что первоначально установленный кредитный лимит <данные изъяты>.

Доводы ответчика о нарушении Банком условий лимита кредитования (лимит кредита) своего подтверждения не нашли, и основаны на неверном толковании ответчиком термина п. 2.31 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Из указанного пункта следует, что данный термин обозначает установленную банком максимальную сумму, в пределах которой Клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты. Из сведений по движению основного долга и просроченных процентов (Приложение № 1) сверхлимитная задолженность по спорному кредиту за весь период пользования картой не образовалась.

В письменных возражения против иска ответчик также указал, что представленные в материалы дела копии не содержат кредитного договора, и представленные суду копии Заявления о выдаче карты и Индивидуальных условий не заверены; копия доверенности представителя истца, направившего исковое заявление в суд, не заверена надлежащим образом и должна быть, по мнению ответчика, представлена только в оригинале; выписка по счету, а также отчет по карте не содержат подписей ответственных лиц, что, по мнению ответчика, не является доказательствами по делу.

Проверяя возражения ответчика в этой части суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту Visa Gold ТП-1К ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита в рублях в сумме <данные изъяты>, подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в общих условиях.

Поданные через портал ГАС РФ «Правосудие» исковое заявление с приложенными документами, в том числе, подтверждающими полномочия представителя Зотовой Е.К., заверены надлежащим образом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи представителя Банка, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

При этом, доводы относительно даты выдачи доверенности представителю Зотовой Е.К. (06.10.2021) и даты внесения сведений в ЕГРЮЛ, основаны на ошибочном толковании, поскольку дата внесения в ЕГРЮЛ записи о наименовании юридического лица ПАО Сбербанк – 04.08.2015, а юридическое лицо было зарегистрировано до 01.07.2002 – 20.06.1991. Сведения ЕГРЮЛ являются открытыми, и ответчик выражая сомнения в актуальности выписки, представленной истцом, не лишен права самостоятельно получить выписку регистрации юридического лица. При принятии судом к производству настоящего искового заявления сомневаться в наличии у представителя, подписавшего иск, соответствующих полномочий, оснований не имелось.

Доводы возражений о наличии правовых оснований для истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела, неосновательны.

С подписанным в установленном порядке исковым заявлением истцом представлены электронные образы документов (скан-копия) заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, приложения к расчету задолженности, расчет задолженности, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заверенные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи представителя Банка, которые относятся к письменным доказательствам - электронные документы и иные материалы, выполненные в цифровой форме и полученные с помощью специальных технических средств связи.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.

Кроме того, Пленум ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в своих разъяснениях упоминает лишь об электронном документе и электронном образе документа, которые отличаются друг от друга способом их изготовления: электронный документ изначально создается в электронной форме и подписывается ЭЦП, а электронный образ получается сканированием бумажного носителя и приведением его в электронную форму.

При этом, подлежат также учету правила, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

    Как следует из письменных возражений Васильченко А.А., оспаривая расчет задолженности последний указывает на использование им кредитных средств и внесение денежных средств на счет в погашение задолженности по кредиту, а также ответчик заявил ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер рассчитанной истцом неустойки несоразмерной нарушению обязательства.

При этом, истцом представлена скан-копия паспорта Васильченко А.А., сведения о котором внесены в заявление на получение кредитной карты и в Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. В письменных возражениях ответчик, ознакомившись с материалами дела, не оспаривает предъявление при заключении договора документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал договор и не знакомился с его условиями противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Васильченко А.А. обязан был возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки на основании требования, направленного банком по адресу места жительства, сообщенному в заявлении о выдаче карты.

дата ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 направило в адрес ответчика: <адрес> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, почтовый идентификатор 14586563543688. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления дата заказное письмо возвращено отправителю по иным основаниям.

    Из сведений о регистрации ответчика по месту жительства на дата, представленных в материалы дела в соответствии с правилами ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по указанному в заявлении о выдаче кредитной карты адресу Васильченко А.А. был зарегистрирован с дата, снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес>, однако по месту жительства на дату ответа на запрос суда, не зарегистрировался.

Согласно сведениям личного кабинета на момент обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Сведений о том, что Васильченко А.А. сообщил в банк об изменении его места жительства в материалы дела не представлено, таких доводов возражения ответчика также не содержат. Вместе с тем, исходя из п. 5.9 Общих условий в совокупности с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, учитывая правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от дата приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Основания несогласия ответчика с расчетом задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлены.

Рассматривая доводы ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с должников, за исключением коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Проверяя расчет неустойки за период неисполнения условий кредитного договора судом установлено, что неустойка за период с дата ответчиком погашена. С дата размер неустойки составил <данные изъяты> исходя из условий 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, учитывает, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> подлежит снижению в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных нормы закона и разъяснений, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Васильченко А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: