Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5681/2022 от 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 26 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5681/2022 по административному исковому заявлению Бахвалова И. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Стененко М. Э., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Административный истец Бахвалов И.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Стененко М.Э. по неисполнению решения суда незамедлительно незаконными; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Бахвалова И. А. к Бахваловой (Келль) Н. В. о взыскании алиментов.

В пользу Бахвалова И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Бахвалова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бахвалова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. На основании решения суда административному истцу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Стененко М.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства административный ответчик в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществляла принудительное исполнение судебного решения суда, не производила удержание размера алиментов из заработной платы и иных поступлений на счет должника Келль Н.В. с марта 2021 года по июнь 2021 года, которая имела официальный заработок в ООО «Профисервис», а также не обращала взыскание на денежные средства Келль Н.В. с февраля 2012 года по настоящее время по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ТСЖ «Уют».

В результате бездействия административного ответчика должник открывает новые счета в Сбербанке и получает денежные средства, на которые не обращается взыскание по исполнительному производству.

С момента возбуждения исполнительного производства административный ответчик в нарушении требований судебного решения и законодательства об исполнительном производстве не производила расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения административного истца с требованием о предоставлении расчета задолженности по алиментам административный ответчик вынес постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановил заявление Бахвалова И.А. удовлетворить и произвести расчет по исполнительному производству после предоставления сведений.

В нарушении ч. 3 статьи 102 и статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик в установленные законом сроки (немедленное исполнение не позднее первого рабочего дня) не исполнила судебный акт, и не осуществила расчет задолженности, по алиментам начиная с 2020 года исходя из сведений о заработной плате Келль Н.В., которые административный ответчик могла получить в ФНС, и при отсутствии заработка рассчитать задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Только ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынесла постановление о расчете задолженности.

Кроме того Келль Н.В. не была привлечена к административной ответственности за неисполнение судебного решения в ходе исполнительного производства и не предоставления сведений о доходах, а также за уклонение от уплаты алиментов.

Также административный ответчик в оспариваемом постановлении не производит расчет задолженности по алиментам в период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, указывая в графе «вид заработка» - декретный отпуск.

Считает, что административный ответчик самостоятельно без законных на то оснований, освободила должника от оплаты алиментов в период ее нахождения в декретном отпуске, что противоречит выше указанным нормам, и при отсутствии у нее заработка либо иного дохода, расчет задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производится исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Также и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Административный ответчик рассчитывает задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из пособия по уходу за ребенком, что также не соответствует вышеуказанным нормам.

Полагает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия по вынесению оспариваемого постановления и бездействия административного ответчика по неисполнению судебного решения в разумные сроки незаконны, повлекли неисполнение должником судебного решения по настоящее время, что нарушает законные права и интересы административного истца и его несовершеннолетних детей.

Административный истец в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, в виду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения письма, письмо возвращено отправителю (35400069567029).

Для административного истца, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, суд полагает, что административный истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Кроме этого административный истец в административном иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Явка административного истца не признана обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Стененко М.Э., в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд исполнительное производство №-ИП.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц

Заинтересованное лицо Келль Н.В. в судебное заседание не явилась, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, в виду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения письма, письмо возвращено отправителю (35400069567043).

Для заинтересованного лица, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, суд полагает, что заинтересованное лицо Келль Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Бахвалова И. А. к Бахваловой Н. В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Указанным решением с Бахваловой Н.В. в пользу Бахвалова И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Бахвалова Е. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бахвалова Т. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Стененко М.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Бахваловой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 дохода должника ежемесячно в пользу взыскателя Бахвалова И.А.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в МИФНС России по Краснодарскому краю для установления полученных доходов должника; также были направлены запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации и банки о предоставлении информации о наличии у Бахваловой Н.В. счетов и о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах.

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ установлено место получение дохода должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы в ООО «Профисервис».

Согласно поступившим ответам на имя Бахваловой Н.В. открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк», в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам иных кредитных организаций на имя Бахваловой Н.В. счетов не имеется.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к необоснованности требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Стененко М.Э. и полагает в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Стененко М.Э. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 497,34 рублей. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 873,50 рублей. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 049,06 рублей. Размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 321,24 рублей.

Как следует из ч. 3-4 указанной статьи, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах требования, не подлежат удовлетворению, так как административными ответчиками не нарушены нормы закона, а значит, не нарушены права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░