Решение от 14.01.2019 по делу № 22К-94/2019 от 09.01.2019

судья Голяева Е.А. №22К-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хилькевича В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года в отношении

К., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167 и ст.319 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 30 января 2019 года.

Заслушав мнение обвиняемого К., защитника - адвоката Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167 и ст.319 УК РФ.

30 августа 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. С указанным делом соединены в одно производство: уголовное дело, возбужденное 30 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 30 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 07 декабря 2018 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия до 5 месяцев, то есть по 30 января 2019 года.

31 августа 2018 года К. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02 сентября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2018 года включительно. В дальнейшем срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2018 года по 30 декабря 2018 года.

Старший следователь СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия представил в суд согласованное с заместителем руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 30 января 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания обвиняемого К. под стражей продлён до 5 месяцев, то есть по 30 января 2019 года. При этом было отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хилькевич В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана объективная оценка представленных следователем материалов и не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает необоснованными доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что К. проживает по месту жительства своих родителей и не предпринимал реальных попыток скрыться от следствия и суда. Указывает, что К. в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрены длительные сроки лишения свободы, не обвиняется. Пишет, что доводы следствия о том, что К. может помешать производству по уголовному делу ввиду возможного оказания давления на свидетеля Р., являются необоснованными, так как лицо, якобы высказавшее Р. угрозу, следствием не установлено. Заявляет, что вопрос о возможности избрания К. меры пресечения в виде залога рассмотрен формально, несмотря на то, что предложенная сумма залога являлась достаточной, поскольку тот обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Утверждает, что выводы о наличии оснований для продления срока содержания К. под стражей сделаны с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Вешняков А.М. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Хилькевича В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого К. меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованным. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на залог, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░