Решение от 14.11.2018 по делу № 33-12803/2018 от 26.09.2018

Судья Нуждина Н.Г. гр. дело №33-12803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: представителя истца ПАО «ВТБ» - Алексеевой Е.В., представителя ответчика Бурдаева П.С. – Шаровской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдаева П.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара обратилось в суд с иском к Шевыреву В.В., Бурдаеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.07.2016г. ПАО Банк ВТБ 24 и Шевырев В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 387 645,27 рублей на срок по 19.07.2021г. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Пунктом п. 6 п.1 Кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с п.п.6 п. 1 договора, составляет 87 848,42 рублей.

В соответствии с п. 20-24 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство: <данные изъяты> Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 25.07.2016г. Согласно п. 12 раздела 1, п. 2.5 раздела 2 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере от 0,1 до 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств (включительно).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7 договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок, не позднее 19.02.2018г.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 07.03.2018г. составила 3 066 588,62 рублей, из которых: 2 837 168,05 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 204 964,20 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 13 851,87 рублей – сумма задолженности по пени, 10 604,50 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени.

С учетом снижения неустойки, задолженность по состоянию на 07.03.2018г. составила 3 044 577,89 рублей, из которых: 2 837 168,05 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 204 964,20 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 1 385,19 рублей – сумма задолженности по пени, 1 060,45 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно предоставленного ООО «АПЭКС ГРУП» отчета №1067475-03.2018 об оценке, рыночная стоимость предмета залога составила 2 693 933 рубля.

Истцом установлен факт отчуждения заложенного транспортного средства Бурдаеву П.С., который так же является ответчиком по делу, поскольку он указан в карточке учета транспортного средства.

ПАО Банк ВТБ 24 являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давал. Обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом указанного транспортного средства, не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом положений п. 1 ст. 353 ГК, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 25.07.2016г., что опровергает добросовестность приобретения новым собственником заложенного имущества.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а так же решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Шевырева В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016г. по состоянию на 07.03.2018г. в размере 3 044 577,89 рублей, из которых: 2 837 168,05 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 204 964,20 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 1 385,19 рублей – сумма задолженности по пени, 1 060,45 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 18.07.2016г. автотранспортного средства: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке в размере 2 693 933 рублей; взыскать с Шевырева В.В. в пользу ПАО Банка ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 23 532,94 рублей.

Бурдаев П.С. обратился со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара, Шевыреву В.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2016г. по договору купли-продажи он приобрел у Шевырева В.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 500 000 рублей.

Данный договор подписан обеими сторонами. Так же был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Шевырев В.В. получил от Бурдаева П.С. денежные средства в размере 2 500 000 рублей за проданный автомобиль, о чем написал расписку.

Вместе с автомобилем ему были переданы ПТС, сервисная книжка, два комплекта ключей, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

До приобретения автомобиля у Шевырева В.В., Бурдаев П.С. изучил реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортных средств, находящийся в открытом доступе, проверил машину на угон, осмотрел ПТС, в котором не значилось никаких пометок о залоге или о наличии третьих лиц, претендующих на автомобиль, проверил в ГАИ автомобиль на розыск.

Приобретаемое транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось, никаких обременений в виде залога на нем не было.

07.04.2017г. он поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, получил техпаспорт. Все это время, с момента покупки до настоящего времени, он эксплуатировал купленный автомобиль, пока не получил по почте определение Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2018г., которым в рамках гражданского судопроизводства по иску банка, на его автомобиль судом был наложен арест.

Считает, что проявил разумную степень осмотрительности при совершении данной сделки по покупке автомобиля. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произведена оплата, при постановке органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске.

Шевырев В.В. передал автомобиль добровольно, до продажи, он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц.

Возможность получить сведения о залоге автомобиля на момент его покупки у него отсутствовала, ответчик Шевырев В.В. ему об этом не сообщил. Истец не знал и не мог знать, что продажа автомобиля в момент оформления договора купли-продажи и передачи ему транспортного средства, является неправомерным деянием, поэтому считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного Бурдаев П.С. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2018г. постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара – удовлетворить.

Взыскать с Шевырева В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016г. по состоянию на 07.03.2018г. в размере 3 044 577 (три миллиона сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 89 коп., из которых: 2 837 168,05 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 204 964,20 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 1 385,19 рублей – сумма задолженности по пени, 1 060,45 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.07.2016г.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в размере 2 693 933 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении встречного иска Бурдаева П.С. к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара, Шевыреву В.В. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с Шевырева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 532 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 94 копейки».

Не согласившись с данным решением суда, Бурдаев П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановить новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурдаева П.С. – Шаровская М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «ВТБ» - Алексеева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 421, 422, 307, 309, 314, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что 18.07.2016г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Шевыревым В.В. заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1 п.п.1 договора, банк предоставил Шевыреву В.В. денежные средства в сумме 3 387 645,27 рублей на срок по 19.07.2021г. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Кредитные средства предоставлены для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п.п. 6 п. 1 договора размер ежемесячного платежа составляет 87 848,42 рублей. Размер первого платежа составляет 58 219,37 рублей. Дата ежемесячного платежа – 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 12 раздела 1, п. 2.5 раздела 2 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере от 0,1 до 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств (включительно).

18.07.2016г. между ООО «СА Премиум» и Шевыревым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (№ от 18.07.2016г.) <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 4 937 645,27 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передан приобретаемый заемщиком указанный автомобиль.

Поскольку кредит Шевыревым В.В. получен, у него возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако Шевырев В.В. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору № от 18.07.2016 года образовалась задолженность.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016 года, с учетом снижения неустойки, по состоянию на 07.03.2018г. составила 3 044 577,89 рублей, из которых: 2 837 168,05 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 204 964,20 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 1 385,19 рублей – сумма задолженности по пени, 1 060,45 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

По условиям кредитного договора, в случае образования просроченной задолженности по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018г. истцом в адрес Шевырева В.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Шевыреву В.В. предложено в срок, не позднее 19.02.2018г. оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Шевырева В.В. в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 кредитного договора от 18.07.2016 года, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

На основании п. 5.3 договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору (п. 5.4 договора).

Поскольку Шевырев В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, задолженность своевременно не погасил, суд сделал верный вывод о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако судом установлено, что залогодатель Шевырев В.В. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Бурдаев П.С., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от 18.04.2018г.

Из карточки учета транспортного средства следует, что основанием возникновения права собственности Бурдаева П.С. на указанный автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме от 05.04.2017 г., стоимость транспортного средства - 2 500 000 руб.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 25.07.2016г.

Федеральным законом РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Поскольку спорный автомобиль приобретен Бурдаевым П.С. после вступления в силу указанного ФЗ РФ №367-ФЗ от 21.12.2013г., то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 25.07.2016г.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля 05.04.2017 года уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и Бурдаев П.С. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Бурдаева П.С. добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы Бурдаева П.С. о том, что фактически договор купли-продажи был заключен 22.07.2016 г., и на момент заключения договора, сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортных средств в отношении спорного автомобиля отсутствовали, в связи с чем он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд обоснованно не принял во внимание.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи, обратившись в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605; п. п. 4, 6, 24.5 Правил, утв. Приказом N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Судом достоверно установлено, что Бурдаев П.С. обратился в орган ГАИ с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты> 07.04.2017 г. При регистрации транспортного средства Бурдаев П.С. предъявил договор купли-продажи от 05.04.2017 г.

Бурдаев П.С. данное обстоятельство не оспаривал и пояснял, что при заключении 22.07.2016 г. договора купли-продажи с Шевыревым В.В., на одном из экземпляров договора дата не была поставлена, поскольку он предполагал позже установленного срока обратиться в органы ГАИ, и, во избежание штрафных санкций, поставить соответствующую дату. При подаче заявления о регистрации автомобиля на экземпляре договора купли-продажи, который был предъявлен в ГАИ он поставил дату – 05.04.2017 г. В остальном текст договора купли-продажи соответствует тому экземпляру, который он представил в суд, и который датирован 22.07.2016 г. В обоснование встречного иска Бурдаев П.С. представил также расписку, согласно которой от 22.07.2016 г. передал Шевыреву В.В. 2 500 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>

Поскольку в органы ГАИ представлен, и уполномоченным лицом зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Шевыревым В.В. и Бурдаевым П.С. от 05.04.2017 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что такой же договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шевыревым В.В. и Бурдаевым П.С. в простой письменной форме, датированный 22.07.2016 г., который предъявлен суду, является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ПТС спорного автомобиля, Шевырев В.В. по договору купли-продажи от 18.07.2016г., принял автомобиль 20.07.2016г., и 05.04.2017 г. по договору, совершенному в простой письменной форме 05.04.2017г. передал указанный автомобиль Бурдаеву П.С.

Ссылаясь во встречном иске на заключение в день приобретения транспортного средства 22.07.2016 г. договора страхования, ответчик не представил указанный договор, и не смог назвать наименования страховой компании, с целью направления запроса об истребовании договора страхования.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о сомнительности сделки, в случае, если договор купли-продажи был составлен 22.07.2016 г., согласно позиции Бурдаева П.С., свидетельствовало то обстоятельство, что Шевырев В.В. 18.07.2016 г. приобрел спорный автомобиль в «Самарских автомобилях» по договору купли продажи, заключенному с ООО «СА Премиум» (официальным дилером <данные изъяты>) стоимостью за 4 937 645,27 руб., а 22.07.2016 г., то есть через 5 дней после приобретения, продал его Бурдаеву П.С. стоимостью 2 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бурдаев П.С. приобрел автомобиль 05.04.2017г., то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате - 25.07.2016г., соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность удостовериться в отсутствии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения сделки между Шевыревым В.В. и Бурдаевым П.С. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, обоснованно отказал Бурдаеву П.С. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ПАО Банк ВТБ являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давало.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета № 1067475-03.2018 об оценке, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 2 693 933 рубля.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2 693 933 руб.

Вопрос о взыскании с Шевырева В.В. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 532,94 руб. судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Бурдаева П.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приложенную к жалобе копию полиса ОСАГО в подтверждение даты заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из распечатки просмотра текущего состояния бланка договора ОСАГО следует, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № 21.12.2016г. уничтожен Росгосстрах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 является необоснованным, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: