Решение от 21.06.2023 по делу № 33-21350/2023 от 13.06.2023

Судья: Фомина Т.А.                              дело <данные изъяты>                  УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.В.,

    при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о прекращении права собственности на ? долю части жилого дома и 1/2 долю земельного участка, выплате компенсации и признании права собственности на них,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения <данные изъяты>, ее представителя по доверенности <данные изъяты>. по ордеру адвоката <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты>. обратилась с иском к ответчику <данные изъяты>. о прекращении права собственности на ? долю части жилого дома и 1/2 долю земельного участка, выплате компенсации и признании права собственности на них, указывая, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности по ? доли в праве на земельный участок общей площадью 885 кв.м., на часть жилого дома общей площадью 29,8 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>., фактически она проживает в спорной части жилого дома с 2004 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> она приобрела право собственности, указывает, что таким образом, сложился порядок пользования долей жилого дома.

Ответчик <данные изъяты>И. является сособственником спорного имущества с <данные изъяты>, и никаких расходов по содержанию части дома не несет, не нуждается в её использовании и никогда не использовала. Кроме того, часть жилого дома, где проживает истец, требует капитального ремонта.

Просила суд прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> на 1/2 долю жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>.

Признать право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, за <данные изъяты> с выплатой компенсации <данные изъяты> в размере 284 498 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена. Её интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности <данные изъяты>., который указал, что <данные изъяты> исковые требования не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены <данные изъяты>., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец <данные изъяты> и ее представитель по доверенности <данные изъяты>, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представителя <данные изъяты>. по ордеру адвокат <данные изъяты> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель У. Р. по МО в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положения ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, часть жилого дома площадью 29, 8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенные номера 063:023-1910), расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве <данные изъяты>.; аналогично зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве в отношении земельного участка площадью 885 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-23).

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований <данные изъяты> об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком отказано, однако решение отменено в части и судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично, определен порядок пользования земельным участком. При этом, в судебных актах установлено, что согласно заключениям экспертов, определение порядка пользования однокомнатной частью жилого дома невозможно по техническим причинам, без нарушения прав и законных интересов одной из сторон.

Из отчета по определению рыночной стоимости части жилого дома площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, следует, что она по состоянию на <данные изъяты> составляет 214 662, 00 руб., а рыночная стоимость ? доли части жилого дома составляет 80 498,00 руб. (л.д. 30-110 том 1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 885 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что она по состоянию на <данные изъяты> составляет 408 000,00 руб., а рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 204 000,00 руб. (л.д. 131-190 том1).

Истцом также представлено заключение эксперта, из содержания которого следует, что в части жилого дома площадью 29, 8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ходе обследования обнаружены строительно-технические недостатки: состояние основных несущих конструкций дома, вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность, могут вызвать обрушение дома и представляю опасность для проживающих. Строительно-технические недостатки устранить технически невозможно. Часть жилого дома в текущем состоянии не пригодна для проживания людей (л.д. 111-130 том1).

Подлинники квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждают несение истцом расходов по их оплате (электроэнергия, холодное водоснабжение). Товарными и кассовыми чеками, представленными истцом, подтверждается приобретение различных строительных материалов, которые были направлены на поддержание спорной части жилого дома, что не опровергнуто ответчиком.

В обоснование добросовестности намерений по выплате компенсации за долю части жилого дома истцом представлено документальное подтверждение внесения денежных средств в размере 284 498 руб. на депозитный счет У. судебного департамента в <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели <данные изъяты>В., которые длительное время знакомы с истцом и показали, что неоднократно бывали в спорной части жилого дома, где <данные изъяты>. постоянно проживает. Ответчика знают, т.к. ранее также проживали в <данные изъяты>, но в части спорного жилого дома не живет, иногда приезжает в гости к родителям во вторую часть спорного жилого дома. При этом допрошенные свидетели <данные изъяты>., пояснили, что ответчик <данные изъяты> постоянно с мужем и детьми проживает в <данные изъяты>, к родителям приезжает регулярно, остается во второй части спорного жилого дома, доступа в часть жилого дома, которая находится в долевой собственности с истцом у <данные изъяты> О.И. не имеется. При этом, земельный участок, находящийся в долевой собственности, ответчик обрабатывает совместно с родителями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, из того, что реальный раздел части жилого дома невозможен в виду отсутствия технической возможности, из того факта, что доля ответчика в праве на часть дома является существенной (1/2), кроме того, ответчик имеет в собственности другую часть дома, земельный участок реально не разделен, выдел доли кого-либо из сособственников в отношении него не произведён.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласию с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░