Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1274/2023 ~ М-1244/2023 от 20.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023

Дело № 2а-1274/2023

УИД №66RS0014-01-2023-001520-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск    

Свердловской области      20.11.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения в части организации делопроизводства, и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Радостевой Н. А. в рамках принудительного исполнения судебного акта, проведении всего комплекса исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения в части организации делопроизводства, и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Радостевой Н.А. в рамках принудительного исполнения судебного акта, проведении всего комплекса исполнительных действий. Просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевский РОСП по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевский РОСП по Свердловской области Стройкину Н.Ю. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО).

Также административный истец просит вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевский РОСП по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевский РОСП по Свердловской области Радостевой Н.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевский РОСП по Свердловской области Радостевой Н.А., выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевский РОСП по Свердловской области Радостеву Н.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" в отделение судебных приставов по Алапаевский РОСП по Свердловской области предъявлен исполнительный документ 2-3303/2021 от 22.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 28 580 рублей 90 копеек с должника Гончаровой В.В., <данные изъяты>. 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Радостевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по состоянию на 20.10.2023 задолженность перед ООО "МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника и в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. По состоянию на 20.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Административным истцом посредством ЕПГУ в Алапаевский РОСП направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися административный истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" Дербенцева Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Стройкина Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявляла.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Радостева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что 14.07.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнение поступил судебный приказ № от 22.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа в размере 28 580 рублей 90 копеек с должника Гончаровой В.В. в пользу ООО "МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ". 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Радостевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет Единого портала государственных услуг. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 14.07.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в ПАО Сбербанк России, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-банк». На основании чего судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. На депозитный счет Алапаевского РОСП с лицевых счетов должника денежные средства не поступали. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номера, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно ответу ФНС (ЗАГС) сведения о смерти должника отсутствуют. 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 2 000 рублей 66 копеек. Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным. На основании ч.5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить должника в розыск только по заявлению взыскателя. В рамках исполнительного производства от взыскателя ООО "МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" заявлений о розыске должника-гражданина или его имущества не поступало. 19.07.2023 в адрес Алапаевского РОСП поступало ходатайство от представителя взыскателя Петелиной М.В. об обновлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем 20.07.2023, ответ направлен представителю в личный кабинет через ЕПГУ. 18.10.2013 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлены по адресу, указанному в исполнительном листе и получены им 31.10.2023 в связи с тем, что взыскатель в рамках исполнительного производства не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское РОСП о применении конкретных принудительных мер, судебный пристав-исполнитель Радостева Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гончарова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Стороны также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № от 22.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, судебным приставом–исполнителем Алапаевского РОСП Радостевой Н.А. 14.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Гончаровой В.В. в пользу ООО "МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" задолженности по договору займа в размере 28 580 рублей 90 копеек.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А., с целью проверки имущественного положения должника, были направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы.

По сведениям ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра должнику Гончаровой В.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, здание площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным 19.07.2023 приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк России, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-банк».

Согласно ответу ИФНС России должник не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица.

Также судебным приставом-исполнителем 14.07.2023 посредством межведомственного взаимодействия были направлены запросы в ФНС и ПФР о получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ЗАГС сведений о заключении брака, на которые были получены отрицательные ответы.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номера, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев.

При выходе в адрес должника Гончаровой В.В. судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 19.07.2023г. посредством ЕПГУ в Алапаевское РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя Петелиной М.В. об обновлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем ходатайство удовлетворено, ответ направлен представителю взыскателя в личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что судебным приставом были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

Неисполнение должником Гончаровой В.В. требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга, поэтому судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Радостевой Н.А. не имеется.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, суд, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не находит основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных ООО «МФК Новое Финансирование» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Административным истцом ООО "МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, судом не выявлен факт волокиты при исполнении судебного решения, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.