Решение от 21.12.2022 по делу № 33-40198/2022 от 28.11.2022

Судья: Зотова С.В.                                                              Дело № 33-40198/2022

                                                                                  50RS0021-01-2021-000150-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества защиты прав потребителей «Щит» в интересах Аветисян И. Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей «Щит» в интересах Аветисян И. Л. к ООО БЭСТ Консалтинг, ООО ПКФ «Три А», ООО «РФСК» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

Общество защиты прав потребителей «Щит» в интересах Аветисян И.Л. обратилось в суд с иском к ООО «БЭСТ Консалтинг», ООО ПКФ «Три А» и ООО «РФСК» о признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что 18.03.2019 г. Аветисян И.Л. заключила с ООО «БЭСТ Консалтинг» предварительный договор №Пав-4-5-4-7-1 купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 110,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым произвела в полном объеме оплату стоимости квартиры в размере 7 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом о частичном исполнении обязательств от 29.03.2019 г..

19.12.2014 г. дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

29.03.2019 г. квартира передана Аветисян И.Л. во временное пользование, о чем составлен соответствующий акт.

Истец указал, что, поскольку Аветисян И.Л. оплатила полную стоимость квартиры, у нее возникло право собственности на квартиру. Так как направленная в адрес ООО «БЭСТ Консалтинг» претензия о предоставлении всех необходимых документов для оформления прав на квартиру, оставлена без исполнения, из выписки из ЕГРН стало известно об оформлении права собственности на квартиру за ООО «РФСК», истец, уточнив исковые требования, просит суд признать за Аветисян И.Л. право собственности на спорную квартиру.

Ответчики ООО «БЭСТ Консалтинг» и ООО ПКФ «Три А» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «РФСК» в судебном заседании первой инстанции иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниях, в которых указал на правомерность регистрации права собственности на квартиру за собой. По инвестиционному контракту спорная квартира распределена ООО «РФСК», которое являлось застройщиком дома. Денежные средства за спорную квартиру фактически не поступали. Аветисян И.Л. квартира не передавалась и она квартирой не пользуется, поскольку квартира находится в фактическом пользовании у ООО «РФСК». Все правоотношения по дому были закрыты в 2014 г., в то время как договор Аветисян И.Л. был заключен в 2019 г. Ответчик ходатайствует о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Капстрой-Девелопмент», АО «НС Банк», ООО «Объединенная УК» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, АО «НС Банк» направил в суд письменный отзыв, в котором указал на свое согласие с иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. в удовлетворении исковых Общества защиты прав потребителей «Щит» в интересах Аветисян И.Л. о признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОЗПП «Щит» в интересах Аветисян И.Л. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Общества защиты прав потребителей «Щит» в интересах Аветисян И.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось в порядке реализации инвестиционного договора от 09 августа 2005 года.

18.03.2019 г. Аветисян И.Л. заключила с ООО «БЭСТ Консалтинг» предварительный договор №Пав-4-5-4-7-1 купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 110,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, в соответствии с которым произвела в полном объеме оплату стоимости квартиры в размере 7 200 000 руб., в подтверждение представила квитанции к приходным кассовым ордерам, акт о частичном исполнении обязательств от <данные изъяты>

Согласно п.2.1 предварительного договора стоимость квартиры составила 7 200 000 руб.

Срок заключения договора купли-продажи квартиры определен в п.1.3 - не позднее 18.09.2019.

ООО «Региональная финансово-строительная компания» являлось застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании инвестиционного договора от 9 августа 2005 года заключенного между ООО «Региональная финансово-строительная компания», ООО «Капстрой-Девелопмент», ООО «РУК». Дополнительным соглашением №1 от 28 февраля 2008 года к инвестиционному договору к реализации инвестиционного контракта привлечено ООО «Эйфер».

В соответствии с п.1.13 инвестиционного договора акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта - документ, оформляемый сторонами по каждому объекту в составе инвестиционного объекта, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств в отношении данного объекта и закрепляющий за соответствующими участниками инвестиционного проекта права на жилую площадь в виде квартир, либо нежилую площадь.

Согласно п.3.4 и п.3.6 инвестиционного договора по окончании строительства объекта в срок не позднее трех месяцев с момента утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию стороны оформляют акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, в котором устанавливается окончательное распределение квартир в объекте, на основании которого будут зарегистрированы права собственности сторон и привлеченных ими соинвесторов на созданный в результате инвестиционной деятельности объект.

Согласно положениям п.6.3 и п.6.4 инвестиционного договора каждая сторона вправе в течение срока его действия привлекать соинвестора с правом получения соинвестором имущественных прав на часть доли этой стороны в объекте, что оформляется договором; ответственность по договорам, заключенным стороной инвестиционного договора несет указанная сторона.

Корпус 5 (<данные изъяты> <данные изъяты>) был введен в эксплуатацию 19 декабря 2014 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU50505000-76, выданному застройщику ООО "РФСК" 19 декабря 2014 года.

Право собственности на спорную квартиру №<данные изъяты> было зарегистрировано за ООО "РФСК" 25 июня 2019 года в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 131, 307, 421, 429, 432, 445 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ООО "РФСК", являющийся застройщиком дома, по результатам реализации инвестиционного контракта оформило за собой право собственности на спорную квартиру, заключенный между Аветесян И.Л. и ООО "БЭСТ-Консалтинг", предварительный договор не порождает возникновение у Аветесян И.Л. права собственности на спорную квартиру, при фактической уплате истцом в пользу ООО "БЭСТ-Консалтинг" денежных средств за квартиру, она не лишена возможности предъявить к ООО "БЭСТ-Консалтинг" иск о возврате денежных средств. При этом оплата была произведена истцом агенту продавца, а не самому продавцу, подтверждения того, что агент перечислил указанные денежные средства в порядке, предусмотренном законом и условиями агентского договора, суду не представлено. Получение продавцом денежных средств покупателя за продаваемую квартиру Аветисян И.Л. не подтверждено допустимыми доказательствами, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности покупателя на предмет договора купли-продажи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

На основании части 1 статьи 549 настоящего Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

ООО «Региональная финансово-строительная компания» являлось застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании инвестиционного договора от 9 августа 2005 года заключенного между ООО «Региональная финансово-строительная компания» (генеральный инвестор, застройщик), ООО «Капстрой-Девелопмент» (инвестор), ООО «РУК» (управляющая компания). Дополнительным соглашением №1 от 28 февраля 2008 года к инвестиционному договору к реализации инвестиционного контракта привлечено ООО «Эйфер» (инвестор). Согласно указанному договору и соглашению к нему стороны договорились объединить инвестиционные взносы и усилия для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на предоставляемом генеральным инвестором земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (пункт 2.1 инвестиционного договора).

Между ООО "РФСК" (инвестор) и ООО "Строительная фирма "Абсолют" (соинвестор) 31 августа 2007 г. был заключен договор соинвестирования, по условиям которого ООО "Строительная фирма "Абсолют" принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Всего соинвестору причитается 249 квартир, в объеме ориентировочно 24 263, 47 кв. м, стоимостью 36 395 205 долларов США, с правом получения и оформления квартир, в том числе в корпусе 5, в свою собственность или в собственность привлеченных третьих лиц (пункт 2.1 договора).

Конкретный перечень квартир, причитающихся ООО "Строительная фирма "Абсолют" по итогам завершения строительства объектов, указан в приложении N 1 к договору (пункт 2.2) и включает в себя помимо прочих квартиру в секции 4 на 7 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей проектной площадью 110,9 кв. м.

Дополнительным соглашением N 1 от 3 сентября 2007 г. в договор соинвестирования был добавлен п. 7.3, согласно которому стороны в течение 5 банковских дней с момента осуществления оплаты согласовывают и подписывают акт сверки платежей, который направляется соинвестором инвестору не позднее 2 дней с момента осуществления оплаты.

Дополнительным соглашением N 2 от 4 сентября 2007 г. указанный пункт был исключен из условий договора соинвестирования.

Дополнительными соглашениями в указанный договор соинвестирования были внесены изменения.

Согласно условиям договора соинвестирования в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 ООО "Строительная фирма "Абсолют" исполняло свои обязанности по финансированию каждого корпуса поэтапно. По завершению строительства каждого корпуса и оплаты дополнительной площади квартир после обмера БТИ, ООО "РФСК" и ООО "Строительная фирма "Абсолют" подписали соответствующие дополнительные соглашения по каждому введенному в эксплуатацию корпусу дополнительное соглашение от 21.05.2012 в части жилого дома по адресу: <данные изъяты>; дополнительное соглашение от 21.05.2012 в части жилого дома по адресу: <данные изъяты>; дополнительное соглашение от <данные изъяты> в части жилого дома по адресу: <данные изъяты>); дополнительное соглашение от 21.05.2012 в части жилого дома по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>); дополнительное соглашение от 28.01.2013 в части жилых домов по адресу: <данные изъяты> дополнительное соглашение от 28.01.2013 в части жилых домов по адресу: <данные изъяты>

21 августа 2014 года стороны произвели взаимозачеты по обязательствам, в том числе и по договору соинвестирования, подписав соглашение о зачете N1 от 21 августа 2014.

28 августа 2014 года ООО Строительная фирма "Абсолют" была ликвидирована.

На момент прекращения деятельности соинвестора были введены в эксплуатацию корпуса 1, 2, 3, 6, 7, 36, по которым ООО "РФСК" и ООО Строительная фирма "Абсолют" закрыли надлежащим образом свои обязательства по реализации инвестиционного проектами порядке, предусмотренном договором соинвестирования.

Корпус 5 (<данные изъяты>) был введен в эксплуатацию 19 декабря 2014 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU50505000-76, выданному застройщику ООО "РФСК" 19 декабря 2014 года.

Право собственности на спорную квартиру №<данные изъяты> было зарегистрировано за ООО "РФСК" 25 июня 2019 года в ЕГРН.

Дополнительных соглашений в отношении указанного корпуса ООО "РФСК" и ООО Строительная фирма "Абсолют" не подписывали. С требованиями в отношении имущественных прав (вещных или обязательственных) ни ООО Строительная фирма "Абсолют", ни иные юридические лица, считающие себя участниками инвестиционного договора от 09 августа 2019 года, к ООО "РФСК" не обращались.

Из акта сверки платежей от 21 июня 2010 г. следует, что по договору соинвестирования от 31 августа 2007 года, подписанному генеральными директорами ООО "РФСК" и ООО "Строительная фирма "Абсолют", последним были внесены денежные средства в рамках договора в размере 36 702 270 долларов США, и ООО "РФСК" не имеет претензий в части выполнения ООО "Строительная фирма "Абсолют" своих обязательств.

Данный акт сверки ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку ООО "Строительная фирма "Абсолют" выполнило свои обязательства по договору соинвестирования и приняло на себя права инвестора на получение, и государственную регистрацию в собственность доли инвестора на передаваемые квартиры по договору соинвестирования, в том числе и на спорную квартиру, оно заключило договор соинвестирования №98/Д-И/м с ООО "МГСН" от 31 октября 2007 года, передав права на получение оплаченных квартир, в том числе и на спорную квартиру.

Таким образом, оплаченные и принятые соинвестором имущественные права инвестора на получение и государственную регистрацию в собственность спорной квартиры как доли инвестора от реализации инвестиционного проекта ООО "Строительная фирма "Абсолют" по договорам соинвестирования были в итоге переданы ООО "МГСН".

В последующем договор соинвестирования на схожих условиях, был заключен между ООО "МГСН" и КБ «Независимый Строительный Банк (ЗАО) от 18 марта 2008 года, по которому соинвестор последовательно приобретал права на получение в собственность доли от реализации инвестиционного проекта при уплате цены договора, в том числе на спорную квартиру.

28 декабря 2009 между КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор уступки права требования N2812/3, по которому последним приобретены имущественные права на данную квартиру. 28 декабря 2009 года произведена оплата по данному договору.

01 апреля 2010 между ООО "Объединенная управляющая компания" и ООО "БилдингСтрой" был заключен договор уступки права требования (цессия) N Б-1 по которому последним приобретены имущественные права на данную квартиру. 08 апреля 2010 произведена оплата по данному договору.

12 апреля 2010 года между ООО "БилдингСтрой" и ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" был заключен договор N Б-Т/01/ПавНС, по которому последним приобретены имущественные права на данную квартиру. 13 апреля 2010, 08 июня 2010 года, 15 июня 2010 года произведена оплата по данному договору.

13 апреля 2010 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" (принципал) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (агент) заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать на согласованных условиях предварительные и основные договоры купли-продажи недвижимости с физическими и юридическими лицами жилых помещений по адресу: <данные изъяты> права на которые принадлежат принципалу.

В соответствии с п. 2.1.5 данного договора агент обязан получать от третьих лиц и передать принципалу денежные средства, полученные им по предварительным договорам купли-продажи, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента за минусом агентского вознаграждения.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность агента заключить с покупателем основной договор купли-продажи на условиях установленных в предварительном договоре.

18 марта 2019 года между ООО "БЭСТ Консалтинг" во исполнение указанного выше агентского договора и Аветисян И.Л. заключен предварительный договор N Пав-4-5-4-7-1 купли-продажи спорной квартиры стоимостью 7200 000 руб.

По данному договору Аветисян И.Л. исполнила свою обязанность по оплате договора.

29 марта 2019 года между ООО "БЭСТ Консалтинг" и Аветисян И.Л. подписан акт приема-передачи жилого помещения во временное пользование.

До настоящего времени данная квартира в пользование каких-либо третьих лиц не передана.

       Вышеуказанные договоры также не оспорены и недействительными не признаны.

       Данные обстоятельства подтверждаются также решением Красногорского городского суда от 17 июня 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года по делу № 2-1886/2020 по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах гражданина к ООО « Региональная финансово-строительная компания» о прекращении права собственности, признании права собственности.

Также в материалах дела имеется договор соинвестирования N7/Д-СИ/м, заключенный 18.03.2008 между ООО "МГСН" и КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), по которому подписан акт сверки платежей от 20.05.2008 и последним приобретено право собственности на спорную квартиру.

Из указанного договора следует, что основанием для данного договора являются следующие правоустанавливающие документы, в том числе инвестиционных договор от 09 августа 2005 года,; договор соинвестирования от 30 августа 2007 года, заключенный между ООО "РФСК" и ООО Строительная фирма "Абсолют"; договор соинвестирования от 18 февраля 2008 года, заключенный между ООО Строительная фирма "Абсолют" и ООО "Трубосталь"; договор соинветирования от 20 февраля 2008 года, заключенный между ООО "Трубосталь" и ООО "Безнесресурс"; договор соинветирования от 22 февраля 2008 года, заключенный между ООО "Безнесресурс" и ООО "МГСН".

Вышеуказанные договоры никем не оспорены.

Также в материалах дела имеются квитанции об оплате Аветисян И.Л. стоимости спорной квартиры по предварительному договору от 18 марта 2019 года.

В материалах дела также имеется акт сверки платежей по указанному выше агентскому договору от 05апреля 2019 года, согласно которому ООО ПКФ "Три А" подтвердил, что ООО "БЭСТ Консалтинг" погасил свои обязательства в размере 7 020 000 руб., возникшие у последнего вследствие получения денежных средств от покупателя по предварительному договору N Пав-4-5-4-7-1 от 18 марта 2019 года купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "БЭСТ Консалтинг" не могло являться продавцом спорной квартиры, поскольку квартира обществу не принадлежала, является несостоятельным.

Предметом предварительного договора купли- продажи, заключенного между ООО "БЭСТ Консалтинг" и Аветисян И.Л. являлась спорная трехкомнатная квартира. Согласно пункту 2.1 предварительного договора на момент его заключения стоимость квартиры сторонами была определена в размере 7 200 000 руб. Согласно пункту 2.2 предварительного договора в срок до 01 апреля 2019 г. включительно покупатель в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора вносит на расчетный счет продавца денежные средства в размере 7 200 000 руб.

Сумму 7 200 000 руб. Аветисян И.Л. внесла ООО "БЭСТ Консалдинг", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, с подписями главного бухгалтера и кассира и печатью юридического лица (т. 1 л.д. 98), то есть истцом оплачена стоимости квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО "БЭСТ Консалдинг" и Аветисян И.Л. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с отсрочкой платежа, содержащий все существенные условия договора купли-продажи недвижимой вещи.

ООО "БЭСТ Консалдинг" свои обязательства по договору не исполнило, спорную квартиру не передало истцу, хотя приобрело право на данную квартиру.

На основании заявления ООО "РФСК" право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 25 июня 2019 года.

При таких данных, с учетом того, что ООО "Строительная фирма "Абсолют" выполнило свои обязательства по оплате договора соинвестирования от 31 июля 2007 года согласно акту сверки платежей от 21 июня 2010 года в полном объеме, тем самым приняло на себя права инвестора на получение доли на передаваемые квартиры, в том числе на спорную квартиру; оплаченные и принятые соинвестором имущественные права были в итоге переданы ООО "МГСН", КБ «Независимый Строительный Банк (ЗАО), а в последующем по последовательным договорам уступки прав и агентскому договору ООО "БЭСТ Консалдинг", которым с истцом был заключен договор купли-продажи квартиры с оплатой его истцом; квартира Аветисян И.Л. в собственность не была передана, возможность использовать, распоряжаться данным жилым помещением у истца отсутствует, у ответчика ООО "РФСК" имелось оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований истца о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании права собственности истца на нее.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ООО "РФСК" изложенными в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушенном праве узнал или должен был узнать после 25 июня 2019 года, когда сведения о праве собственности ответчика ООО "РФСК" были внесены в ЕГРН, а с иском в суд обратился 09 января 2021 года.

Ссылка ответчика в обоснование вывода о пропуске срока исковой давности на то, что срок исковой давности по защите прав, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству объекта недвижимости, начинает исчисляться с момента ввода дома в эксплуатацию, является несостоятельной, поскольку истец участником инвестиционной деятельности не является.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░ ░», ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░