Решение от 22.05.2020 по делу № 22-1264/2020 от 10.03.2020

Судья Мельников Д.А.                                                         Дело № 22-1264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 «22» мая 2020 года

              Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Федусовой Е.А.

    судей: Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Григоревой И.П.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённой Кулебакиной Е.О., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

    адвоката осуждённой Ашуркова М.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аржаевой Е.В. в защиту интересов осуждённой Кулебакиной Е.О. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года, которым

    Кулебакина Евгения Олеговна, <данные изъяты> ранее судимая:

    - 18 февраля 2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 05 ноября 2009 г., судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2011 года освобождена 10 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;

    - 29 декабря 2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2010 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 17 февраля 2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 29 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года освобождена 10 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

    - 11 июля 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

    - 25 января 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 26 января 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25 января 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 14 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 января 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 22 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 февраля 2017 года) с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 26 апреля 2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 22 июня 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 26 дней. Освобождена 27 ноября 2018 года. Неотбытый срок ограничения свободы 5 месяцев 7 дней,

осуждена ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы, заменённого постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года (по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года), назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

На основании ч.ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания:

- время нахождения под домашним арестом в период с 01 июля 2019 года до 12 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей в период с 27 июня 2019 года до 01 июля 2019 года, а также с 05 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей Н. гражданский иск удовлетворён частично. Взыскано с Кулебакиной Евгении Олеговны в пользу Н. в качестве компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признано за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение, и вопрос о его размере передан в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., выслушав осуждённую Кулебакину Е.О., защитника осуждённой Ашуркова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Кулебакина Е.О. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

     Преступление совершено в период с 23.00 часов <данные изъяты> года до 05.00 часов <данные изъяты> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аржаева Е.В. в защиту интересов осуждённой Кулебакиной Е.О. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с нарушением права на защиту.

Обращает внимание на то, что судом не опровергнуты доводы осуждённой о её непричастности к убийству Х. не дана оценка показаниям Кулебакиной Е.О., данными ею в судебном заседании, причине самооговора себя на стадии предварительного следствия.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных доказательств, на которых основывается вывод о виновности Кулебакиной Е.О., и не привел мотивов, по которым отверг доводы защиты о её невиновности.

Судом незаконно было отказано в предоставлении времени для подготовки к даче показаний в судебном заседании в связи с плохим самочувствием осуждённой для подготовки к судебным прениям, тем самым было нарушено право Кулебакиной Е.О. на защиту.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо этого, осуждённая в судебном заседании изменила свою прежнюю позицию по отношению к предъявленному обвинению и не согласовала её заранее с адвокатом перед судебным разбирательством, суд ограничил адвоката во времени, необходимом для оказания квалифицированной защиты, для подготовки к прениям.

Считает, что у суда имелось предвзятое отношение к стороне защиты, поскольку неоднократно делались необоснованные замечания осуждённой и защитнику, <данные изъяты>

Указывает о том, что размер наказания, назначенный Кулебакиной Е.О., является чрезмерно суровым, судом не учтено состояние её здоровья. Суд формально перечислил в приговоре наличие у Кулебакиной Е.О. ряда тяжелых заболеваний, которые ранее являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, который злоупотреблял алкоголем и принимал наркотические средства.

В возражениях государственный обвинитель Григорьев Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аржаевой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кулебакиной Е.О. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая Кулебакина Е.О. вину в предъявленном обвинении не признала, указав при этом, что она нанесла потерпевшему Х. один удар ножом в область лопатки, в связи с тем, что последний предлагал ей интимную близость, высказывал угрозы, остальные множественные ножевые ранения были причинены потерпевшему её знакомым Б. от которых Х. скончался. После случившегося она оговорила себя под воздействием угроз со стороны Б.

В обоснование вывода о виновности Кулебакиной Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания самой осуждённой Кулебакиной Е.О., данные ею при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> она находилась в квартире у Х. после распития спиртного уснула, а проснулась от того, что потерпевший <данные изъяты>, хватал руками за левое бедро. Тогда она столкнула Х. с дивана, взяла со стола кухонный нож и в порыве злости нанесла не менее пяти ударов в область груди последнего, который после этого развернулся к ней спиной, выругался в её адрес. Она, <данные изъяты> нанесла тому несколько ударов в область спины, после чего х. лёг на диван, взял в руки ножницы, которыми замахнулся на неё, а она, защищаясь, нанесла тому ещё несколько ударов ножом в область груди. После этого она ушла из квартиры, дверь заперла, а нож выбросила, о случившемся рассказала своей знакомой Р.

- показания свидетеля Г. ., данные им в судебном заседании, из которых следует, что со слов Кулебакиной Е.О. ему известно, что погибший Х. приставал к ней, а она ударила того ножом;

    - показания свидетеля Р. данные ею при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> около 08-00 часов к ней пришла Кулебакина Е.О., которая рассказала, что убила Х. ударила того ножом <данные изъяты> <данные изъяты>

    - показания свидетеля Б. данные им при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> около 23х часов он общался по телефону с Х. который ему рассказал, что распивает спиртное с Кулебакиной Е.О., через какое-то время ему звонила сама осуждённая и сообщила, что потерпевший в крови <данные изъяты>

    - показания свидетелей С.и К. данные ими при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> они находились в квартире у Х. ., также у того в гостях была Кулебакина Е.О., они распивали спиртное. Около 21 часа они ушли, а Кулебакина Е.О. и Х. оставались вдвоём в квартире (<данные изъяты>

    - заключение эксперта <данные изъяты>, в выводах которого указано количество, локализация и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Х. а также причина смерти потерпевшего <данные изъяты>

    - заключение эксперта <данные изъяты>, в выводах которого содержатся сведения о том, что след пальца рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <данные изъяты>, оставлен Кулебакиной Е.О. <данные изъяты>

    - заключение эксперта <данные изъяты> в выводах которого указано, что у осуждённой Кулебакиной Е.О. обнаружены кровоподтёки передненаружной поверхности средней и нижней трети левого бедра, которые могли образоваться в результате двух и более травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, в срок, не превышающий 1-2 недели до момента проведения экспертизы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных осуждённой, и как вред здоровью не квалифицируются <данные изъяты>

    - другие доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон и приведённые в приговоре.

    Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

    Показания осуждённой Кулебакиной Е.О. в ходе предварительного расследования были даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, также осуждённая была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

    Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Кулебакиной Е.О. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу, что осуждённая Кулебакина Е.О. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего Х. действуя умышленно, с целью убийства, нанесла потерпевшему не менее четырнадцати ударов ножом (плоским клинком колюще-режущего предмета) в грудную клетку спереди и сзади, шею, поясничную область, причинив множественные колото-резаные ранения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, послужившие причиной смерти Х. которая наступила на месте происшествия.

    Сомнений в виновности осуждённой Кулебакиной Е.О., требующей истолкования в её пользу, судебной коллегией не установлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного следствия не нашла подтверждение версия осуждённой Кулебакиной Е.О. о том, что множественные ранения от которых скончался потерпевший Х. были причинены иным лицом, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных по делу, в том числе показаниями самой осуждённой в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, уличающими последнюю в совершении инкриминируемого ей деяния и опровергающими её доводы о непричастности к убийству потерпевшего Х.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осуждённой Кулебакиной Е.О. о её непричастности к убийству Х. которым в приговоре дана правильная оценка, выводы суда относительно доказанности вины осуждённой в причинении смерти потерпевшему мотивированы.

Судом достоверно установлено, что множественные ножевые ранения, повлекшие смерть потерпевшего Х. причинила именно Кулебакина Е.О.

    В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Кулебакиной Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осуждённой Кулебакиной Е.О. судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

    Из протокола судебного заседания от 24 января 2020 года усматривается, что защитником Аржаевой Е.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием осуждённой Кулебакиной Е.О.

    Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства, поскольку сведений о невозможности участия осуждённой Кулебакиной Е.О. в судебном заседании суду представлено не было.

    Кроме того, защитник и сама осуждённая Кулебакина Е.О. вопреки доводам жалобы не ходатайствовали о вызове в судебное заседание скорой медицинской помощи, что подтверждается текстом протокола судебного заседания, замечания на который от участников процесса не поступали.

    Перед допросом осуждённой Кулебакиной Е.О., судом было предоставлено время для согласования позиции с защитником, после перерыва Кулебакиной Е.О. было заявлено, что она готова давать показания.

    Также из указанного протокола судебного заседания следует, что в ходе проведения судебных прений, после предоставления судом возможности выступить осуждённой Кулебакиной Е.О., адвокатом Аржаевой Е.В. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям с учётом изменившейся позиции осуждённой, а также об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что у неё на 16-00 назначена операция в стоматологической клинике.

    Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям был объявлен перерыв.

    После объявления судом судебного заседания продолженным, ходатайств и заявлений стороны защиты о недостаточности времени для подготовки к судебным прениям заявлено не было, защитник сразу перешёл к выступлению. При этом позиция осуждённой Кулебакиной Е.О. и защитника Аржаевой Е.В. в прениях полностью согласована, адвокат в полном объеме поддержала позицию, заявленную осуждённой при даче показаний в ходе судебного следствия, что подтверждается текстом протокола судебного заседания.

    Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно не было отложено разбирательство по делу в связи с запланированной защитником операции в стоматологической клинике в день судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённой Кулебакиной Е.О. при рассмотрении уголовного дела.

    Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не оглашалась справка о состоянии здоровья осуждённой Кулебакиной Е.О., поскольку из материалов дела усматривается, что судом неоднократно исследовались сведения о состоянии здоровья осуждённой.

При назначении осуждённой Кулебакиной Е.О. наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого обоснованно установлен как особо опасный на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние здоровья осуждённой Кулебакиной Е.О., а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённой Кулебакиной Е.О.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённой Кулебакиной Е.О. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░