Решение от 10.07.2024 по делу № 22-3572/2024 от 21.06.2024

Судья Боровко А.В.               № 22-3572/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года                                 г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Власовой Т.В.,

осужденного Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соловьева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <данные изъяты>, которым принято решение об оплате труда адвоката Гродниковой И.Н. за оказание правовой помощи осужденному Соловьеву А.С. в сумме 39 345 рублей 60 копеек и взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда принято решение об оплате труда адвоката Гродниковой И.Н. в сумме 39 345 рублей 60 копеек за изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях в защиту интересов осужденного Соловьева А.С. при рассмотрении в суде первой инстанции уголовного дела. Этим же постановлением с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев А.С., считая постановление суда незаконным, просит его отменить либо освободить его от уплаты вознаграждения адвокату.

По доводам жалобы осужденного суд не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, тяжелые условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья и то, что не трудоустроен он по причине отсутствия в исправительной колонии рабочих мест, в связи с чем не имеет возможности оплатить услуги адвоката.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Власовой Т.В., осужденного Соловьева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не в полной мере учел приведенные требования закона.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.С. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ограничением свободы на срок 1 год и установлением ряда ограничений.

При рассмотрении дела по существу, защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Гродникова И.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изучала материалы дела и участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изучала протокол судебного заседания, в связи с чем просила оплатить ее труд в размере 39 345 рублей 60 копеек.

Рассмотрев заявление адвоката, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», суд взыскал указанную сумму в пользу адвоката из средств федерального бюджета, а затем в порядке регресса взыскал с осужденного 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности решения суда о взыскании с него процессуальных издержек, и о том, что у него отсутствуют денежные средства, в связи с чем он не имеет возможности произвести оплату, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что во время предварительного следствия защиту интересов осужденного осуществлял адвокат, поэтому при назначении дела к слушанию, суд также принял решение о привлечении к участию в деле адвоката для защиты интересов осужденного.

При рассмотрении дела по существу осужденный не высказал возражений против участия адвоката, пояснив, что отводов участникам процесса не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении заявления адвоката Гродниковой И.Н. об оплате ее труда, суд разъяснил осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты его интересов в суде.

Из материалов дела также видно, что осужденный является трудоспособным лицом и не имеет ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о том, что Соловьев А.С. имеет возможность оплатить процессуальные издержки частично, в размере 10 000 рублей, а потому не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства в полном объеме.

Кроме того, по смыслу ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек не предполагает немедленной оплаты, поскольку производится если не в добровольном порядке, то в порядке исполнительного производства. Поэтому принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает его возможности произвести такую оплату как в настоящем времени, так и при будущем трудоустройстве и получении доходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с осужденного следует взыскать процессуальные издержки в доход государства частично, в размере 10 000 рублей, и это взыскание может производиться не только в добровольном порядке, но и в порядке исполнительного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется, однако имеются допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение судебного решения.

Как видно из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении Соловьеву А.С. наказании, суд указал в приговоре на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Апелляционным определением <данные изъяты> приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в связи с допущенными судом нарушениями закона, в том числе обстоятельством, смягчающим наказание признал наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Однако, после этого, разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд не учел данное обстоятельство, указав в постановлении на отсутствие у осужденного иждивенцев, что противоречит требованиям закона, регулирующего порядок взыскания процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его следует изменить и снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход бюджета Российской Федерации, с учетом данных о личности Соловьева А.С. и его материального положения, до 9500 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░░ ░.░.