Решение от 14.10.2024 по делу № 1-16/2024 от 22.05.2024

Дело № 1-16/2024

35RS0020-01-2024-000167-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Сямжа, Вологодская область                           14.10.2024г.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего     судьи Бараевой О.В.,

при секретаре             Пантиной Н.Е.,

с участием:             государственного обвинителя прокурора

Сямженского района Фаламеева А.В.,

подсудимого Хамалинского Л.А., его защитника по назначению суда адвоката Строкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамалинского Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.;

осужденного приговором Сямженского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Хамалинский Л.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Хамалинского Л.А., в квартире <адрес>, принадлежащей потерпевший№1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший№1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и, преследуя данную корыстную цель, Хамалинский Л.А. подошел к потерпевший№1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, взял последнего за воротник одежды и начал трясти, не причиняя физической боли и телесных повреждений. В дальнейшем, воспользовавшись тем, что за его действиями потерпевший№1. не наблюдает, Хамалинский Л.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевший№1 и желая их наступления, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, извлек рукой из кармана брюк, надетых на потерпевший№1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие потерпевший№1., тем самым совершив их хищение. С похищенными денежными средствами Хамалинский Л.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевший№1. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хамалинский Л.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, собственными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде.

Так, из показаний подсудимого Хамалинского Л.А. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда он в состоянии незначительного алкогольного опьянения зашел в гости к своему знакомому потерпевший№1, который проживает по адресу: <адрес>. потерпевший№1 дома был один. Они выпили с потерпевший№1 по паре стопок водки, затем он вышел из дома, а когда вернулся, потерпевший№1. сидел на диване. Он подошел к нему и схватил потерпевший№1 за воротник куртки и потряс его, надеясь своими действиями его взбодрить. В какой-то момент он решил похитить деньги у потерпевший№1 из кармана брюк и сунул руку тому в карман. Достал оттуда пачку сложенных купюр и положил их в свой карман. потерпевший№1 не заметил его действий. Он вышел из квартиры потерпевший№1 и пошел в магазин. Придя в магазин, он купил три бутылки водки объемом 0,5 литра марки «Наш городок», сигареты. Какую сумму потратил, он не помнит. После этого пошел домой и стал один распивать спиртное. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что потерпевший№1 заявил о хищении у него денег. Он признался в хищении денег и написал явку с повинной без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. В момент совершения кражи он осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, ущерб в настоящее время им полностью возмещен, потерпевший№1 принесены извинения (т.1 л.д. 44-46, 118-119).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Хамалинский Л.А. подтвердил свои показания данные ранее (л.д. 84-86, 87-89).

Указанные выше показания Хамалинского Л.А. были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения Хамалинскому Л.А. права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами. Эти показания подробны и последовательны, не содержат каких-либо существенных неточностей, согласуются с изложенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора.

Из заявления потерпевшего потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ. и его показаний в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился дома один. В этот момент к нему домой пришел в гости Л. Хамалинский, который принес с собой бутылку водки 0,5 литра. Они с ним выпили. После этого он попросил Хамалинского Л.А. уйти, что тот и сделал. Примерно через час Л. снова пришел к нему домой, но более пьяный. Л. схватил его за воротник куртки и начал трясти его. При этом он ему телесных повреждений не причинял и никаких угроз не высказывал, физической боли он не испытал. После этого Хамалинский Л. ушел из его дома. После ухода Хамалинского Л. он решил проверить денежные средства, которые ранее положил в правый карман брюк, и их там не обнаружил. Данные деньги остались у него от пенсии, которую он получил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Остальные деньги с пенсии он отдал в счет оплаты за продукты, которые ему привозят по его просьбе. В кармане у него было 7000 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей и две купюры номиналом по 1000 рублей. Больше у него ничего не пропало. В результате хищения денежных средств ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который для него значительный. Его единственный источник дохода – пенсия в размере 17000 рублей. В собственности имеет только квартиру, в которой проживает. Материальный ущерб в сумме 7000 рублей возмещен ему Хамалинский Л.А. полностью (т.1 л.д. 3, 37-38, 122-124).

Из показаний свидетель №1 следует, что в <адрес> проживает потерпевший №1 который живет один, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ. после пенсии потерпевший №1 приходил к нему и отдал ему долг в сумме около 7000 рублей. Это был его долг за два месяца. Также потерпевший №1 ему сказал, что у него украли деньги, но кто это сделал, и какую сумму у него украли, он ему не говорил (т.1 л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля №2 следует, что она работает продавцом в магазине «Сямженского РАЙПО» в <адрес>. Магазин работает ежедневно кроме воскресенья с <данные изъяты>. В <адрес> проживает рядом с магазином Хамалинский Л., который периодически заходит в магазин. Чаще всего тот покупает спиртное. Приходил ли он в магазин в начале апреля 2024г. и покупал ли три бутылки водки, она не помнит, но не исключает данного факта (т.1 л.д. 97-98).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2024г. с фототаблицей, следует, что местом совершения преступления является помещение <адрес> (т. 1 л.д. 6-7, 8-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2024г. с фототаблицей, следует, что из помещения <адрес> были изъяты денежные средства в сумме 3053 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 21, 22).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, следует, что был осмотрен полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 3053 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 69-70, 71).

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного Хамалинским Л.А.

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о том, что Хамалинский Л.А. при изложенных выше обстоятельствах, действуя с умыслом, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевший №1., из одежды, находившейся на нем.

С учетом изложенного, указанные в описательной части приговора действия Хамалинского Л.А. суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Хамалинский Л.А. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – органическим расстройством личности с легким интеллектуальным снижением, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющееся психическое расстройство не лишало Хамалинского Л.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хамалинский Л.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хамалинский Л.А. может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией Хамалинский Л.А. не страдает (т. 1 л.д. 109-111).

С учетом обстоятельств дела, заключения экспертов суд признает Хамалинского Л.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Хамалинский Л.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет психическое заболевание, а также заболевание – вич, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступления с выходом на место преступления, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не применяя положения ст.73 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает исключительными и применяет в связи с этим при назначении наказания Хамалинскому Л.А. правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить Хамалинскому Л.А. наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Размер удержаний в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из заработной платы осужденного суд полагает возможным определить с учетом средней тяжести преступления и данных о личности Хамалинского Л.А. в размере 5%.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных отягчающих наказание обстоятельств, основания для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что Хамалинский Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. был осужден приговором Сямженского районного суда, к наказанию в виде принудительных работ, к отбыванию которого не приступил, окончательное наказание суд назначает в соответствии с п.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору суда и по приговору Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Хамалинского Л.А. в исправительный центр для отбывания наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде принудительных работ, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Хамалинский Л.А. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно, поскольку суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлению следователя на сумму 15150 рублей 10 копеек, а также выплаченные по постановлению суда на сумму 15370 рублей 90 копеек адвокату Строкову Н.А. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, согласен на оплату этих процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 30520 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3053 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.