Решение от 10.07.2013 по делу № 11-18920/2013 от null

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.                        Дело № 11-18920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Баймяшкиных В.И., Е.В. и А.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Баймяшкиной ВИ, Баймяшкиной ЕВ, Баймяшкиной АА к Невретдинову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Невретдинова АВ к Баймяшкиной ВИ, Баймяшкиной ЕВ о нечинении 
препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Баймяшкину ВИ, Баймяшкину ЕВ не чинить препятствий Невретдинову АВ в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв.119,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баймяшкина В.И., Баймяшкина Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Невретдинову А.В. и просили признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 119 и снять его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в 3-х комнатной квартире, общей площадью 58,3 кв.м. по указанному адресу. Ответчик Невретдинов А.В. также зарегистрирован в указанном помещении, однако не проживает там с 1987 года, его регистрация носит формальный характер. Ответчик приходится сыном Баймяшкиной В.И., был вселен в жилое помещение в установленном порядке, проживал до 1987 года, после чего добровольно выехал из спорного жилого помещения. приобретя право пользования иным помещением. Попыток к вселению не предпринимает, его вещи в жилом помещении отсутствуют, обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет.

В ходе судебного разбирательства ответчик Невретдинов А.В. предъявил встречные исковые требования к Баймяшкиной В.И., Баймяшкиной Е.В. и просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 119, мотивируя их тем, что ему было предложено сняться с регистрационного учета по спорному адресу и начались препятствия в проживании в квартире.

Истцы по основному иску Баймяшкина В..И., Баймяшкина Е.В., Баймяшкина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель истца Баймяшкиной В.И. по основному иску по доверенности Колкова Э.В. в судебное заседание явилась, основной иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по основному иску Невретдинов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по основному иску возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель Невретдинова А.В. адвокат Комаров С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по основному иску возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по САО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель УФМС России района Дмитровский по г. Москве в САО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Баймяшкины В.И., Е.В. и А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Баймяшкина Е.В. и представитель Баймяшкиных А.А. и В.И. по доверенности Межанова И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель Невретдинова А.В. адвокат Комаров С.В. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Баймяшкины А.А. и В.И., ответчик Невретдинов А.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России района Дмитровский по г. Москве в САО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, правильно исходил из того, что Невретдиной А.В. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно он приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Каких-либо оснований для прекращения договора найма не имелось, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире являлось временным, что само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора найма.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Невретдинова А.В. от единственно занимаемого жилого помещения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда в указанной части решения соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При этом, суд, установив то обстоятельство, что Невретдинову А.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой, что не отрицалось сторонами, правильно удовлетворил встречные исковые требования Невретдинова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке данной судом показаниям свидетелей и сторон, а также представленным доказательствам по делу, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.  

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.         

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: