Решение от 12.11.2018 по делу № 33-16841/2018 от 31.10.2018

Судья Аксютенко А.Н. Дело №33-16841/2018

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Поповой Н.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Еремеевой Анастасии Юрьевны к МБУК «Городской Дом культуры г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам представителя администрации города Канска Неретиной Е.А., представителя Министерства финансов Красноярского края Лопатиной Д.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Еремеевой Анастасии Юрьевны к МБУК «Городской Дом культуры г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с МБУК «Городской Дом культуры г. Канска» в пользу Еремеевой Анастасии Юрьевны задолженность по заработной плате с января по август 2017 года в размере 10 827,75 руб.

Взыскать с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в пользу Еремеевой Анастасии Юрьевны задолженность по заработной плате с сентября по декабрь 2017 года в размере 8 877,97 руб.

Взыскать с МБУК «Городской Дом культуры г. Канска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 руб.

Взыскать с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Еремеевой А.Ю. к МБУК «Городской Дом культуры г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы с МБУК «Городской Дом культуры г. Канска» в размере 10 256,32 руб., с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в размере 8 877,97руб.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав Еремеевой А.Ю., выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по август 2017 года в МБУК «Городской Дом культуры г. Канска» и с сентября по декабрь 2017 года МКУ «Межведомственный центр обслуживания», ниже минимального размера оплаты труда с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Канска Неретина Е.А. (по доверенности от 09.01.2018 г.) просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что при расчете заработной платы Еремеевой А.Ю. был применен закон Красноярского края от 29.010.2009 г. №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых учреждений», Положение о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры г. Канска, утвержденного решением Канского городского Совета депутатов от 30.05.2012 г. №37-193, Положением об оплате и стимулировании труда работников муниципальных учреждений культуры, утвержденных Постановлением администрации г. Канска от 01.06.2016 г. №488, статьей 135 ТК РФ. Данные нормативные акты судом не исследовались, правовая оценка им не дана. Кроме того, в решении отсутствует приказ о приеме на работу материального истца к ответчикам, табели учета рабочего времени, расчет недоначисленной заработной платы за 2017 год.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края Лопатина Д.В. (по доверенности от 09.01.2018 г.) просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать

Ссылается на то, что ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в там числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку). Приведенные в исковом заявлении выводы о том, что компенсационные выплаты выходят за рамки понятия заработная плата и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда не согласуются с судебной практикой, существовавшей в заявленный ко взысканию период январь – декабрь 2017 года.

Полагает, что позиция изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-п в соответствии с которой в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненным к ним местностях не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с 07.12.2017 г. Указывает, что гражданско-правовое законодательство не содержит положений о придании обратной силы правовой позиции, изложенной в судебных актах судов высших инстанций.

На апелляционные жалобы поступили возражения, в которых прокурор Канской межрайонной прокуратуры Позднякова О.Л.. просит решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобы представителя администрации города Канска Неретиной Е.А. и представителя Министерства финансов Красноярского края Лопатиной Д.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И. просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 г. N 1160-О-О, от 17.12.2009 г. N 1557-О-О, от 25.02.2010 г. N 162-О-О и от 25.02.2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-П, в п. 4. 2 которого указано, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введены выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01.04.1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 г. в восточных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 г.) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. установлен в сумме 7 500 руб., а с 01.07.2017 г. - 7 800 руб. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7 500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7 800 руб. (с июля по декабрь 2017 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по декабрь 2017 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Еремеева А.Ю. с 02.03.2015 г. работала сторожем в МБУК «Городской Дом культуры г. Канска», а с 01.09.2017 г. Еремеева А.Ю. принята сторожем в МКУ «Межведомственный центр обслуживания».

В ходе прокурорской проверки по заявлению Еремеевой А.Ю. выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда с учетом надбавок и доплат за климатические условия.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, менее установленного размера оплаты труда в РФ. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Из представленных в материалы дела расчетных листков видно, что в январе 2017 г. за отработанные 104 часа (с учетом того, что норма времени в январе 136 часов) истцу начислено – 8 099,76 руб.; в феврале за отработанные 144 часа (143 - норма) – 10 592 руб.; в марте за отработанные 168 часов (175 - норма) начислено – 10 168,32 руб.; за отработанные 160 часов в апреле (160 - норма)- 10 592 руб.; за отработанные 168 часов в мае (160 - норма) – 10 592 руб.; за отработанные 160 часов в июне (160 - норма) – 10 592 руб.; за отработанные 32 часа в июле (168 - норма) – 2 017,52 руб.; за отработанные 168 часов в августе (184 - норма) – 9 670,96 руб., за отработанные 160 часов в сентябре (168 - норма) – 10 087 руб.; за отработанные 176 часов в октябре (168 - норма) – 10 592 руб. за отработанные 177 часов в ноябре (167 - норма) – 10 592 руб.; за отработанные 177 часов в декабре (168 - норма) – 10 592 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы Еремеевой А.Ю. за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал недоначисленную истцу заработную плату с работодателя в лице МБУК «Городской Дом культуры г. Канска» за период с января по август 2017 года в размере 10 827,75 руб., с работодателя в лице МКУ «Межведомственный центр обслуживания» за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 8 877,97 руб.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является верным, участниками процесса не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также необоснованны доводы жалоб о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017 г.

В п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 16.07.2009 N 957-О-О, от 01.06.2010 N 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 N 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017 г., суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановления от 07.12.2017 г. N 38-П.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: