Решение от 30.05.2018 по делу № 11-189/2018 от 25.05.2018

Апелляционное дело №11-189-18

Мировой судья: Кошкина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Шашкова Владислава Владимировича к Шашкову Ивану Владимировичу, Шашковой Светлане Николаевне, Шашкову Егору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе истца Шашкова В.В. на определение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА., которым было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в разъяснении решения суда.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шашков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шашкову И.В., Шашковой С.Н., Шашкову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что он является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры НОМЕР. Собственником 2/4 доли квартиры является Шашков Е.И., 1/8 доли- Шашков И.В., 1/8 доли – Шашкова С.Н. Решением суда он был вселен в квартиру, управляющая компания ООО «Вертикаль» обязана была производить отдельное начисление платы на содержание жилья и коммунальных услуг. Кроме того, решением суда был определен порядок пользования квартирой, ему в пользовании была предоставлена комната площадью 14,9 кв.м., места общего пользования были оставлены в совместном пользовании. Решение суда о выделении ему комнаты не исполнено. Ответчики пользуются целой квартирой. В то же время он обязан оплатить управляющей компании задолженность по коммунальным платежам в размере 21 739,39 руб. Данную сумму он считает неосновательным обогащением ответчиков. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 21 739,39 руб., судебные расходы.

ДАТАг. решением мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары в удовлетворении исковых требований Шашкова В.В. к Шашкову И.В., Шашковой С.Н., Шашкову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 739,39 руб., судебных расходов было отказано.

ДАТАг. Шашков В.В. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением мирового судьи от ДАТАг. в удовлетворении заявления Шашкова В.В. о разъяснении решения суда было отказано.

ДАТАг. Шашковым В.В. обжаловано определение мирового судьи от ДАТАг. на предмет отмены определения мирового судьи. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от ДАТАг. в удовлетворении ходатайства Шашкова В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДАТАг. было отказано.

Шашковым В.В. обжаловано определение мирового судьи от ДАТАг. на предмет отмены определения мирового судьи по мотивам его необоснованности и незаконности. В частной жалобе Шашковым В.В. указано, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока, копию определения мирового судьи он не получал. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное определение от ДАТАг., исходил из того, что истцом срок на подачу частной жалобы на определение суда был пропущен без уважительной причины.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Самим истцом указано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда – не извещении его о судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что Шашков В.В был извещен о судебном заседании на ДАТА по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – АДРЕС. Судебная повестка была возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как уже указано судом выше, ДАТА в адрес истца в соответствующее почтовое отделение поступило судебное извещение о судебном заседании на ДАТАг. Данное судебное извещение было возвращено почтовой службой в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. Тем самым в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается получившим юридически значимое сообщение о судебном заседании.

Копия определения суда от ДАТАг. была выслана истцу Шашкову В.В. в тот же день (т.1 л.д.178)

Кроме того, суд учитывает, что Шашков В.В. также был извещен о судебном заседании на ДАТА. Судебная повестка была получена лично Шашковым В.В., что подтверждается почтовым отправлением.

Копия определения суда от ДАТАг. была выслана истцу Шашкову В.В. ДАТАг.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы истцу Шашкову В.В., судом признается обоснованным.

В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи и восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: