Решение от 06.11.2024 по делу № 33-13061/2024 от 18.10.2024

УИД 59RS0004-01-2024-004114-69

Дело № 33-13061/2024 (2-2685/2024)

Судья: Сероваева Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчаниновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего В2., к Волчку Марку Ефимовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Волчка Марка Ефимовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ельчанинова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего В2., обратилась в суд с иском к Волчку М.Е. о взыскании с ответчика в пользу ее несовершеннолетнего сына В2. денежных средств в размере 187000 руб.

Требования мотивированы тем, что с целью определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, дата между Волчком М.Е., В3., В4. – с одной стороны (стороны 1,2,3) и законным представителем несовершеннолетнего В2. - Ельчаниновой Т.Н. с другой стороны (сторона 4) заключено соглашение о порядке владения и пользования общим недвижимым имуществом.

Предметом соглашения являлся порядок владения и пользования жилым помещением: квартира с пристройкой, назначение: жилое, площадь общая 170,5 кв.м., жилая 16,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, этаж: цокольный этаж, 1 этаж; адрес(местоположение): ****, с кадастровым номером **.

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились, что в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Номинальный размер доли, принадлежащей стороне 4, составляет 1/5 от 170,5 кв.м. или 34,1 кв.м. Размер помещений, передаваемых во владение и пользование стороне 4, составляет 24,9 кв.м. Стороны 1,2,3 солидарно компенсируют стороне 4 разницу 9,2 кв.м. между размером доли и фактической площадью помещений, передаваемых во владение и пользование стороне 4.

Размер компенсации на момент подписания настоящего соглашения составляет 187000 руб.

Указывает, что выплата компенсации должна быть произведена при подписании соглашения или в разумный срок после этого.

Сторонами определено, что исчисление компенсации производится ежегодно, в размере, не превышающим 3% от кадастровой стоимости недвижимого имущества, и имеет неопределенный срок действия.

С учетом положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал возможным обратиться с требованием о взыскании неоплаченной компенсации по соглашению от 03.06.2021 к Волчку М.Е. в полном объеме.

Истец Ельчанинова Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, представила письменные пояснения относительно заявленных требований.

Ответчик Волчок М.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 28-29, 74).

Третье лицо В2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо В4. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Ранее представил отзыв относительно заявленных исковых требований по доводам, аналогичный содержанию возражений ответчика Волчка М.Е. (л.д. 73).

Третье лицо В3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен В2., как лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2024 постановлено:

исковые требования Ельчаниновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего В2., к Волчку Марку Ефимовичу удовлетворить.

Взыскать с Волчка Марка Ефимовича (ИНН **) в пользу несовершеннолетнего В2. (ИНН **) денежные средства в размере 187000 руб.

Волчок Марк Ефимович в апелляционной жалобе на названное решение суда, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, приводит довод о том, что Ельчанинова Т.Н., как представитель несовершеннолетнего наследника, препятствовала проведению ремонта квартиры по адресу: ****. С целью урегулирования спора 03.06.2021 стороны заключили соглашение о порядке пользования названной квартирой. Данный договор носил декларативный характер, который собирались исполнять после приведения жилого помещения в пригодное для эксплуатации состояние. Стороны решили, что В2. после проведения ремонта квартиры будет использовать помещения №№**,**, расположенные в цокольном этаже, а Волчки Марк Ефимович, В3., В4. - все остальные помещения. При заключении договора Ельчанинова Т.Н. ввела его – заявителя жалобы в заблуждение о наличии какой-либо денежной компенсации за пользование выделенными помещениями №№ **,** перед В2.. Он – заявитель жалобы подписал соглашение, не читая его. В ремонт и реконструкцию квартиры, в том числе помещений №№ **,**, он вложил свои денежные средства в размере 2120000 руб. 04.08.2021 стороны совместно продали названную квартиру. Договор о порядке пользования квартирой действовал 62 дня.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 соглашения о порядке пользования имуществом компенсация за владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле, выплачивается стороне за период пользования данной долей. Исходя из смысла п. 4 этого соглашения размер компенсации в сумме 187 000 руб. является размером компенсации за год, который следует за моментом подписания соглашения, а в последствии будет пересматриваться сторонами ежегодно соглашением сторон, но не более 3% от кадастровой стоимости разницы. Каких-либо оснований для взыскания данной компенсации за предыдущий период времени не имеется, так как стороны вступили в наследство одновременно. Никаких препятствий, ни В2., ни Ельчаниновой Т.Н., ни их доверенным лицам во владении, пользовании всей квартирой по адресу: ****, никто не чинил. Использовать данную квартиру до ремонта, произведенного им (ответчиком), по ее прямому назначению не представлялось возможным, так как в квартире отсутствовали окна, кровля и перегородки, никто не мог использовать долю В2. по ее прямому назначению и в период ремонта квартиры по тем же основаниям. Сразу же после произведенного ремонта, все стороны продали свое имущество. Причем, В2. от продажи свой доли получил большие суммы, чем другие собственники данной квартиры. Таким образом, никто не использовал и не мог использовать долю В2., за которую ему полагалась соглашением компенсация, по прямому назначению; взымать плату за пользование долей, в которой проводится ремонт, который увеличивает стоимость данной доли, противоречит здравому смыслу. Несмотря на то, что стороны соглашение подписали, они фактически исполнять его как до подписания, так и после подписания, физической возможности не имели. Таким образом, данное соглашение является недействительным, как на период времени до заключения этой сделки, так и на время проведения ремонта, поэтому в удовлетворении исковых требований Ельчаниновой Татьяны Николаевны должно быть отказано в полном объеме. Судом не определены следующие значимые факты: Каким образом стороны пришли к вышеуказанной сумме компенсации? За какой период времени (предшествующий дате подписания соглашения, после подписания соглашения) предусмотрена вышеуказанная сумма? Какой период времени использовала семья В-ов доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие В2.? В связи с чем, заявитель полагает, что размер компенсации, указанной в п. 4 Соглашения, выплачиваемой В2., должен быть уменьшен на период владения и пользования долей имущества В2.. Так за два месяца он составляет 31 166,66 рублей: 187 000 : 6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волчок М.Е. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; Ельчанинова Т.Н. возражала против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью, в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доле от другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в права наследования по закону после смерти В1. вступили: Волчок М.Е., дата г.р. (отец), в размере 2/5 доли в праве; В3., дата г.р. (сын), в размере 1/5 доли в праве; В4., дата г.р. (сын), доля в праве 1/5; несовершеннолетний В2., дата г.р. (сын), доля в праве 1/5.

Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя, в том числе квартиры с пристройкой, назначение жилое, адрес: ****. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2023 по делу №**/2023 (л.д. 75-78).

03.06.2021 Волчок М.Е. (сторона 1), В3. (сторона 2), несовершеннолетний В4. в лице законного представителя В5. (сторона 3), несовершеннолетний В2. в лице законного представителя Ельчаниновой Т.Н. (сторона 4), являющиеся участниками общей долевой собственности на жилое помещение: квартира с пристройкой, назначение: жилое, площадь: общая 170,5 кв.м, жилая 16,2 кв.м; номер на поэтажном плане: 1; этаж: цокольный этаж, 1 этаж; адрес (местоположение): ****, с кадастровым номером **, заключили соглашение о порядке владения и пользования общим недвижимым имуществом (л.д. 9).

В соответствии с разделом 2 соглашения стороны установили следующий порядок владения и пользования объектом: сторона 1, сторона 2, сторона 3 совместно владеют и пользуются частью указанного объекта площадью 145,6 кв.м, состоящей из помещений №№1-5, 17-19, расположенных на первом этаже, №№ 6, 7, 10-15, 9 (площадь 6,6 кв.м, по экспликации №16), расположенных в цокольном этаже Объекта (контур 1) (нумерация помещений указана в соответствии с Техническим паспортом от 26.07.2003, составленным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи) (п. 2.1 Соглашения).

При этом пунктом 4 Соглашения предусмотрено следующее: в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Номинальный размер доли, принадлежащей стороне 4, составляет 1/5 от 170,5 кв.м., или 34,1 кв.м. Размер помещений, передаваемых во владение и пользование стороне 4, составляет 24,9 кв.м. Стороны 1,2,3 солидарно компенсируют стороне 4 разницу (9,2 кв.м.) между размером доли и фактической площадью помещений, передаваемых во владение и пользование стороне 4.

Размер компенсации на момент подписания настоящего соглашения составляет 187000 руб.

В дальнейшем размер компенсации за использование сторонами 1,2,3 разницы между размером доли определяется ежегодно, соглашением сторон, но не более 3% кадастровой стоимости разницы.

Также стороны согласовали, что настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с момента возникновения права собственности до внесения сторонами изменений или дополнений по нему либо до расторжения соглашения (п. 7 Соглашения).

04.08.2021 спорный объект был продан, что следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2023 (л.д. 75-78).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что Волчку И.И. компенсация за пользование его долей в квартире не выплачена.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 187000 руб. При этом исходил из того обстоятельства, что при разрешении спора установлен факт того, что между собственниками объекта недвижимости по адресу: ****, определен порядок владения и пользования недвижимым имуществом и определен размер компенсации за превышение на 9,2 кв.м. конкретного размера помещений над номинальной (идеальной) долей в праве собственности, переданной ответчику и третьим лицам. Из условий Соглашения от 03.06.2021 следует, что наследниками определен размер компенсации по состоянию на 03.06.2021 в сумме 187 000 руб., ответчик и третьи лица несут обязательства по выплате компенсации в солидарном порядке (пункт 4). Указанная компенсация подразумевается в виде единовременной выплаты, поскольку в соответствии с достигнутыми условиями соглашения между наследниками В1. последующее изменение размера доли, определяемой ежегодно (не более 3% кадастровой стоимости разницы), возможно лишь при заключении дополнительного соглашения между сторонами. В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Волчок М.Е., В3., В4. свои обязательства по выплате компенсации, предусмотренной соглашением о порядке владения и пользования недвижимым имуществом от 03.06.2021, не исполнили. Поскольку соглашением предусмотрена солидарная ответственность сособственников по выплате В2. компенсации, суд, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворение требований В2. к Волчку М.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Волчка М.Е. о несогласии с условиями заключенного сторонами спора соглашения, его заключении ответчиком – заявителем жалобы под влиянием заблуждения со стороны законного представителя В2. – Ельчаниновой Т.Н., о недействительности договора на момент его подписания в связи с отсутствием у наследников фактической возможности его исполнения, отмену решения суда не влекут, поскольку проверка законности указанного договора не являлась предметом рассматриваемого спора, соответствующих требований ответчиком Волчком М.Е. не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что он подписал соглашение, не читая его, сам по себе о совершении сделки под влиянием заблуждения со стороны Ельчаниновой Т.Н. не свидетельствует. Объективные данные о том, что в рассматриваемом споре имело место заблуждение ответчика относительно природы сделки и ее правовых последствий, обусловленное перечисленными выше обстоятельствами (поведением Ельчаниновой Т.Н.), в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из указанной нормы права следует, что пока не доказано иное, предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий Ельчаниновой Т.Н. суду со стороны ответчика не представлено, как и не было представлено доказательств, подтверждающих умышленное введение его (Волчка М.Е.) в заблуждение относительно условий заключаемого соглашения, доказательств, указывающих на объективное отсутствие у ответчика – заявителя жалобы возможности в силу состояния здоровья или иных причин прочесть текст договора.

Кроме того, Волчок М.Е., подписывая вышеуказанное соглашение, не читая его и не вникая в его содержание, принял на себя риск возникновения у него неблагоприятных последствий, ответственность за которые истец нести не может.

Доводы заявителя о вложении в ремонт и реконструкцию квартиры по адресу: ****, в том числе помещений №№ **,**, своих денежных средств в размере 2120000 руб., на правильность выводов суда по существу спора не влияют, не исключают возможность защиты ответчиком своих прав, которые он считает нарушенными, в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что договор о порядке пользования квартирой действовал 62 дня, о том, что размер компенсации в сумме 187 000 рублей, является размером компенсации за год, в связи с чем суду следовало рассчитать размер компенсации пропорционально времени владения указанным имуществом наследниками, об отсутствии препятствий В2., Ельчаниновой Т.Н. в пользовании спорным имуществом, о том, что долю В2. в доме по адресу: ****, никто из других наследников не использовал, об отсутствии правовых оснований взымать плату за пользование долей, в которой проводится ремонт, который увеличивает стоимость данной доли, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий соглашения, суд пришел к правильному выводу о размере взыскиваемой компенсации – 187000 руб., т.к. пунктом 4 соглашения определено, что размер компенсации на момент подписания настоящего Соглашения составляет 187000 руб. В дальнейшем размер компенсации за использование сторонами 1,2,3 разницы между размером доли определяется ежегодно, соглашением сторон, но не более 3% кадастровой стоимости разницы.

Таким образом, сторонами соглашения размер компенсации на момент заключения договора определен в твердой денежной сумме, а также установлен порядок расчета данной компенсации на будущее время. В связи с чем оснований для расчета взыскиваемой суммы в пропорциональном соотношении к периоду владения имуществом суд обоснованно не установил.

Доводы заявителя о том, что судом не выяснено, каким образом стороны пришли к вышеуказанной сумме компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны соглашения, будучи свободными в заключении договора, определили его условия самостоятельно, по усмотрению сторон (пункты 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2024.