Решение от 13.03.2017 по делу № 02-0214/2017 от 02.04.2016

7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Преображенский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Баженове   А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/17  по иску  **** к ****о признании договора дарения недействительным, о применении последствия  недействительности  сделки 

УСТАНОВИЛ:

Истец  ****.  обратился в суд с данным иском к ответчику,  с учетом  уточненных  исковых  требований  от ****.  просит суд  признать недействительным договор дарения комнаты № **** жилой площадью 17,3 кв. м в квартире коммунального заселения, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 73,0 кв. м, жилой площадью 49,0 кв. м, находящейся по адресу: ****, заключенный ****года между ****;  применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность **** спорную комнату в  квартире, мотивировав свои требования тем,  что в связи с наличием долгов и острой необходимостью в денежных средствах в поисках источника займа истец обратился с просьбой о его предоставлении к ответчику, с которым был ранее знаком. Ответчик ****. согласился после переговоров предоставить кредит сроком на один год, но потребовал гарантий возврата и уплаты процентов по кредиту. Истец предложил в качестве гарантии своевременного возврата кредита передать в залог свое единственное жилье - комнату, находящуюся по адресу: ****. Однако ответчик с этим не согласился и потребовал в качестве гарантии возврата кредита оформить это недвижимое имущество ему в собственность по договору дарения с условием, что истец из своих средств заплатит налог на дарение в размере ****. и будет оплачивать коммунальные расходы на комнату. После возврата кредита ответчик обязался комнату вернуть. ****истец получил согласие супруги ****на совершение сделки и заключил с ответчиком договор дарения спорной комнаты, а также подготовил расписку о получении кредита в размере **** (****)  с уплатой 3% от суммы займа ежемесячно сроком на один год до ****года и сделал с нее копию.  Договор  дарения  был  зарегистрирован в  установленном  законом порядке.  В апреле и ****года истец передавал ответчику по ****в виде процентов за пользование заемными средствами, однако, ****года ответчик ****. отказался принимать проценты по кредиту, отказался от получения основной суммы долга и возврата имущества. Полученная истцом от ответчика сумма займа в размере ****была значительно ниже стоимости подаренной недвижимости (по оценке ООО «ИНКОМ-эксперт» стоимость комнаты № 1 составляла на ****г. ****., кадастровая стоимость по данным кадастрового паспорта составляет ****.), что свидетельствует о заключении истцом сделки на крайне невыгодных для себя условиях и является основанием в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной. Поскольку,  как считает  истце,  имел место заем денежных средств, то спорный договор не является безвозмездным, имелась в виду иная сделка, т.е. договор дарения является притворной сделкой, и такая сделка согласно п.2 ст. 170 ГК РФ ничтожна, к ней должны применяться правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели ввиду - договору залога (ст.339 ГК РФ). Намерений  у истца  продавать комнату, подарить её не  было. Договор дарения прикрывал договор залога недвижимого имущества под договор займа денежных средств.

Истец ****.,  представитель  истца   по доверенности  ****. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования  поддержали,  полагали иск  подлежащим удовлетворению.  

Ответчик ****. в судебное  заседание не явился,  извещен,  обеспечил явкой своего представителя по доверенности ****который судебное заседание явился,  исковые  требования  не  признал,  просил в иске отказать по причине отсутствия доказательств,  представленных  истцом,  для  признании  сделки  недействительной.

Суд, выслушав  участников  процесса, заслушав свидетельские  показания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим  выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****года между ****и ****был заключен договор дарения комнаты № ****жилой площадью 17,3 кв. м в квартире коммунального заселения, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 73,0 кв.м, жилой площадью 49,0 кв.м, находящейся по адресу: ****, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ****.

****. ****. - супруга истца дала письменное  нотариальное согласие на осуществление спорной сделки  истцу (л.д. 51).

Как усматривается из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, ****.  выдал ****. доверенность на регистрацию спорного договора в Управлении Росреестра  по  Москве; документы  на  регистрацию  договора,  а  также зарегистрированный  договор из Управления Росреестра  по Москве получал истец.

  Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК  РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

 В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного толкования положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как   указывает  истец, по своей  сути стороны имели намерение заключить   договор  займа  денежных средств  под  залог  спорного объекта  недвижимости,  в подтверждении чему истец в апреле и ****года передавал ответчику по ****в виде процентов за пользование заемными средствами, однако ****года ****. отказался принимать проценты по кредиту, отказался от получения основной суммы долга и возврата имущества.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со  ст. 55 ГПК  РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой  сделки , что в  нарушении ст. 56 ГПК РФ   истцом   суду представлено  не  было.

При  этом,  суд  не может согласиться с  доводами стороны  истца о том,  что последний возвращал ответчику проценты по займу, а также  возложения  на  истца ответчиком  обязанности по  оплате ЖКХ за спорную квартиру,  уплате  налога  на имущество  переходящее в порядке  дарения в  размере ****., поскольку своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и оспаривается стороной ответчика, а также  письменными материалами дела, в  частности актом  камеральной налоговой   проверки № **** от ****. о наличии недоимки у ответчика по уплате  налога на доходы  физических лиц за **** по спорной сделке (л.д. 104-106). Кроме того, из материалов  дела  усматривается, что  стороны придали  юридические последствия  данной  сделки: договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, истец получил нотариальное согласие от своей супруги на совершение данного договора, т.е. в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как истец, так и ответчик имели намерение заключить именно  договор дарения спорной комнаты.  При этом, суд обращает  внимание  на  то,  что  истец имеет опыт работы риелтором,  в  связи с чем при подписании  данного договора последний понимал юридические  последствия данной сделки.

Показания допрошенных в качестве свидетелей  ****.  о  переговорах с ****. по получению истцом займа, показания  ****. на  дачу   **** для  переговоров с целью  передачи  денежных средств  по  займу, об условиях возврата  комнаты  в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ  суд не может положить в основу решения суда, т.к. в ходе рассмотрения  настоящего дела,  истцом  не представлено, не  подтверждено  ответчиком   и  судом не добыто доказательств наличия письменного  договора (расписки)  о  займе денежных средств между сторонами.  При этом, как   усматривается  из ответа на запрос суда,  номер  телефона,  на который звонила  свидетель  Пьянкова М.С.  ответчику,  последнему  не  принадлежит.

Таким  образом, в ходе рассмотрения  настоящего  дела своего объективного подтверждения совершения оспариваемой  истцом сделки по основаниям притворности не  нашло,  а  потому  в этой части в удовлетворении исковых  требований  надлежит  отказать.

Рассматривая  заявленные исковые требования  о  признании договора дарения недействительным  по основаниям ч.3 ст. 179 ГК РФ  (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего), то суд не находит оснований  для  удовлетворения исковых требований по этим основаниям, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенных истцом с ответчиком сделок, вынужденности их заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материальное положение истца,  наличие  в отношении истца  имеющихся судебных актов о взыскании денежных средств, а также включая его доход, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделок по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, а потому в этой части надлежит  отказать.

При этом суд не может согласиться с  доводами истца о том, что истец  продал единственное жилое  помещение, а  также  и то, что подлежащая передачу ответчику денежная сумма намного меньше кадастровой  стоимости подаренной последнему комнаты, поскольку истец зарегистрирован  по месту жительства по адресу: ****  и  имеет право пользования этим жилым помещением; в ходе рассмотрения настоящего дела факт  заключения  договора  займа  между  сторонами своего  объективного  подтверждения не  нашел.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований о признании недействительным договора дарения комнаты № 1 жилой площадью 17,3 кв. м в квартире коммунального заселения, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 73,0 кв. м, жилой площадью 49,0 кв. м, находящейся по адресу: ****, заключенный ****между ****,  суд не находит оснований  для    применения последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ****спорную комнату,  а  потому  в  этой части исковых требований  надлежит  отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░. 

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░