Решение от 27.09.2021 по делу № 22-5770/2021 от 02.09.2021

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО6, на приговор Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.42, <адрес> имеющий среднее профессиональное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, официального заработка не имеющий, не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал свою вину.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновность осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое как основное, так и дополнительное наказание. Просит приговор изменить, смягчить её подзащитному назначенное наказание.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, учитывая, что осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, этой связи, с учетом мнения сторон, материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы рассмотрены в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера основного наказания.

Как видно из приговора наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств установленных судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание не в максимальном размере.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Оснований полагать, что назначенное осужденному основное наказание и дополнительное наказание является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, не имеется, в связи с чем её апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░░░7