Решение от 21.09.2023 по делу № 2-3386/2023 от 23.06.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК к Степанчук ОА об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании суммы задолженности с должника Степанчук О.А. в размере 85 985,39 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, для выявления имущественного положения должника.

Должник по исполнительному производству ФИО4 в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа.

В соответствии с ответом из Росреестра, из которого следует, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, предназначенный для садоводства, площадью 500 кв.м., к/н или у/н 23:07:1101090:1264, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Строитель»,<адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником и направлено в Росреестр для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество, зарегистрированное за должником.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.             

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании суммы задолженности с должника Степанчук О.А. в размере 85 985,39 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, для выявления имущественного положения должника.

Должник по исполнительному производству ФИО4 в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа.

В соответствии с ответом из Росреестра, из которого следует, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, предназначенный для садоводства, площадью 500 кв.м., к/н или у/н 23:07:1101090:1264, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Строитель»,<адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником и направлено в Росреестр для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество, зарегистрированное за должником.

В соответствии со п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что согласно актуальной базы данных АИС ФССП по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении Степанчук О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 13 177,82 рублей основной долг и 5 359,68 рублей сумма исполнительского сбора

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 348 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.