Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-640/2020 ~ М-434/2020 от 21.02.2020

Дело № 2а-640/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                                           19 июня 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием представителя административного истца Гопеева Е.В., административного ответчика Кочанова А.Н. и представителя административного соответчика Борецкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности административного дела по административному иску ООО «Стройшовкровля-СМ» к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Смоленска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Кочанову А.Н. о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится административное дело по вышеуказанному административному иску.

В судебном заседании административный ответчик Кочанов А.Н. и представитель административного соответчика по доверенности (л.д. 118-119) Борецкая А.С. ходатайствуют о передаче настоящего дела в Арбитражный Суд Смоленской области.

Представитель административного истца по доверенности (л.д. 114, 108) Гопеев Е.В. возражал, сославшись на необоснованность заявленного ходатайства.

Иные лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились (л.д. 180-184), об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче административного дела по подсудности в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, а доводы административного истца в этой части необоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ООО «Стройшовкровля-СМ» просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки на юридическое лицо возложена обязанность в силу Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устранить следующие нарушения: в зданиях и сооружениях I-III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности ООО «Стройшовкровля-СМ» - производство прочих отделочных и завершающих работ.

Предметом же проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое предписание, являлось соблюдение ООО «Стройшовкровля-СМ» требований в сфере пожарной безопасности при выполнении юридическим лицом своей экономической (предпринимательской) деятельности - производстве работ по утеплению фасада многоквартирного дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Как следствие, нарушения, указанные в оспариваемом предписании, затрагивают права и интересы административного истца при осуществлении им своей экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящий административный иск подсуден Арбитражному Суду Смоленской области. Кроме того, в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 28.11.2014г. №306-КГ14-5138 и от 19.05.2020г. № 301-ЭС19-24611.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (214001, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 30/11) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0001-01-2020-000802-06

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-640/2020